2017年8月14日,星期一

清晰语音的途径-保持记录

几天前,我在推特上发表了有关苏菲·斯科特(Sophie Scott)对 语音理解的途径 :


我跟着说,这个发现-与难以理解的语音相比,左前STS激活较易理解-在随后的研究中没有重复,特别是我的一项研究,样本量较大。

包括主要作者在内的许多人都认为这是一次不公平的攻击,并且这一发现可以复制。 让我澄清一些事情。

我的动力:  这篇文章的动机实际上来自我在Twitter上看到的东西。 这是一个人突然看起来完全萎缩的表情。标题上写着“当您意识到整个理论基础上的学习为N = 9时”。 这让我想到了影响许多模型的Scott研究(例如,Rauchecker和Scott 2009年写道:语音的感知和产生在人脑中是偏左的”),但今天的标准却不足以支持它。 

复写 :我声称这项研究没有重复。 In particular, 我的实验室的研究,冈田启 是Scott等人的直接复制。研究。 像Scott等。我们发现左aSTS激活对于可理解的语音还是难以理解的语音,但是还发现左aSTS只是神经激活冰山的一角。 对比不仅激活了沿STS长度延伸的区域(从前到后),而且在两侧都如此,


但是我们还发现,使用模式分类方法,即使是Heschl的回旋活动(在intel与unintel对比中都没有显示)也可以区分这两种情况。

因此,当我说发现无法复制时,我的意思是随后的发现未能重现左aSTS是 只要 区域可理解语音。 从理论上讲,这很重要,因为它说明了模型之间的差异,例如Hickok&Poeppel认为pSTS是Rauschecker腹侧流的一部分&斯科特(Scott)提出腹侧流仅从A1向前流动 图5 )。

我承担了Scott等人的角色。 2000在影响辩论中: 我的目标是Scott等。 2000年的研究,因为我相信它在语音识别中对左前STS的强调对当前理论影响太大。我的想法是,如果该原始研究找到了Okada等人的研究成果。报告说,我们在理论上会处于更平衡的位置。

对我的批评 :一些受访者带我去完成我的评论任务。这是与Johnathan Peelle的交流


所以也许我太苛刻了。 的确,我对Scott等人的影响的信念。 2000年的研究基于我的个人印象(被其引用频率所补充),这无疑是有偏差的,因为左aSTS专有性与我自己的理论不符。 也许所有这些引用,或者至少是最近的引用,都承认该研究并不是全部内容。 也许他们引用它只是为了证明左aSTS在语音识别中的作用,而我也同意这一点,而不是作用。 也许仅在句子级处理中引用它。

评估我的假设 :我决定看看Scott等人的情况。 2000年的研究被引用。这不是系统的检查。 基本上,我只看了2016年发表的那些研究。 Here's what I found.

大量研究正确或适当地引用了Scott等人的方法论,或者是一个发现突出了更大网络的一部分(Peelle的论文就是一个很好的例子)。但是,仍有几篇论文仍引用该论文作为语音识别左前核的证据,有时甚至被引用为:

“此外,有令人信服的证据表明,感觉区域进入了从颞叶后侧到前侧的路径( 斯科特等 2000年 )” - Santi等。  
“在具有更多语言领域的管道关联中发现左半球优势并不意外,并且与先前的发现高度一致( 罗森et  al., 2011;   斯科特等  al., 2000 )。” - Bajada等。  
“它为前颞叶在词汇语义学中的主要作用提供了一种机械的解释,正如研究语音理解的研究所描绘的那样。” - Ries等。
“总的来说,这些结果与研究表明一致, 识别发生在左前外侧颞上皮 (即腹侧听觉流)(Binder等,2000; Scott等,2000; 离开者和Rauschecker,2010年; DeWitt and Rauschecker,2012)。”- Alho等。
这是一则引文 论文 .  这显然是一个离群值,也许它应该被忽略,因为它还没有经过同行评审,但是从另一个角度来看,它反映了该领域最初发现的重要性。
“作者仅知道一项研究了难以理解的研究 语音般的声音;有趣的是,未发现明显的pSTS激活(斯科特 et 2000年 )。”  
结论 我的观点是,许多研究人员都引用了Scott等人的文章。正如乔纳森·皮埃尔(Jonathan Peelle)所建议的那样。 但是,我也看到一些证据,表明该研究使一些研究人员偏向于认为左前STS / STG是 语音识别/词汇处理的关键区域。 换句话说,我仍然相信,如果原始研究在前后区域都发现了双边活动,那么作为一个领域,我们将处于一个不同的位置,更少的小组会强调前路的排他性(例如,Alho等报价)。 从这个意义上讲,我认为证据首先支持了推文的动机。

我太苛刻了吗?   I think yes.  尽管我仍然认为原始研究在理论上过分强调,并且在某些圈子中对语音处理的神经基础的解释不正确,但我最初的推文的内容听起来似乎完全没有用。 那不是我的意图或信念,为此,索菲和所有人,请接受我的道歉。

给我们所有人的教训 :在一个140个字符的语句中,以一种意想不到的方式遇到它太容易了。我一定会重新阅读我的推文草案,并考虑如何阅读它们。 我确信这不会阻止其他读数,但可以帮助减少读数。同时,如果我读了一些错误的话并要求澄清,我也会给其他高音扬声器一些懈怠。

1条评论:

山姆 说过...

Readers may be interested in this: http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2017.00041/full which provides an overview of 的 4 studies associated with 的 斯科特等 al. (2000) study (the original + 3 fMRI replications). This short review paper outlines what has been learnt from 的 m about 的 "what" pathway and about fMRI replication more generally. It asks "how similar do two statistical brain maps have to be to constitute a successful replication?" - which seems to be pertinent in 的 context of 的 above discussion.