2017年3月31日星期五

Dial&Martin关于双流模型的客座博客文章

以下是Heather Dial和Randi Martin的来宾帖子。我(格雷格(Greg))对他们的帖子散布在 斜体字 并由 "++++" symbols. 
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

格雷格希科克指出了我们最近的一些积极方面 该论文还声称我们误解了双流模型,并且 我们的发现实际上与此模型一致。我们希望回应 他的论点主要集中在两点:双流模型的主张和 我们数据的含义。

关于双重 stream model
In 此博客文章, Hickok argues 那we have misunderstood 双流模型声称与词法处理有关。但是,我们认为 Hickok和Poeppel缺乏明确性’的有关 双流模型,跨不同文章的陈述似乎暗示 different functions 那are shared prior to divergence into the dorsal and 腹侧途径。我们将通过一系列示例来强调这一点。在里面 2007年,纸,p。 394,Hickok和Poeppel注意“有重叠... 导致并包括生成的计算操作 亚词法表示。”如果这是由...提出的全部索赔 Hickok and 坡佩尔 then we agree 那our findings are perfectly compatible 双流模型。但是,在 参考2000年的论文,不清楚是否一直是 亚词法处理是共享的。实际上,即使是他从 2000年论文摘要并未主张亚词法处理 要求,而是共享听觉处理。在2000年的论文(p。 131),Hickok和Poeppel指出:

“听觉相关皮层视野 在上颞叶后半部,双侧 the primary substrate for constructing 基于声音的表示 of speech. From this point, however, we will argue 那there are 在 least two distinct pathways 那participate in 言语感知 in a task-dependent manner”

In our paper, we emphasize 那sublexical processing refers 到抽象的处理 特定语言 表示形式。的“基于声音的表示”Hickok指的是 2000年论文摘要中的内容不一定特定于im体育。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:我同意,但是17年前我们含糊其词,因为我们根本不知道大脑区域和声音/语言表达水平之间的关系。 我们在2000年文章的“悬而未决的问题”框中清楚地表明了这种知识的缺乏(但被掩盖了),我们在其中写道:“我们已经提出,高级颞叶结构起着重要的作用。 在建设中的重要作用‘基于声音的im体育表示。”这个过程很复杂,可能涉及多个层次的表示。这种基于声音的表示的一般概念如何映射到表示的不同语言水平(例如,im体育特征,音节结构等)?听觉皮层内是否存在与这些表示水平相对应的神经解剖细分?” 

我们在Hickok中更深入地处理此问题&Poeppel 2004以及im体育特定性问题。 关于后者,我们一直持相当不可知的立场,认为特异性在很大程度上是映射从声音到含义或从声音到发音的神经计算步骤时的独立问题。 简而言之,我们(或至少我)不同意这样的观点,即特异性是确定语言处理水平的先决条件,这破坏了DM的观点。以下是我们2004年论文的相关段落(第69页):

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 超越2000年的论文 在双流模型的最新实例中,尚不清楚什么 处理是共享的。博客文章中的插图来自 2007年的论文,Hickok指的是im体育处理部分(阴影 yellow) as evidence 那the dorsal and ventral streams share a sublexical 处理级别。但是,在第。 398年,希科克和坡佩尔在讨论中发言 上颞沟,im体育网络的拟建地点, that “STS的激活可以通过心理语言学的调控 variables 那tap phonological networks, such as phonological neighborhood density.”我们会注意到,im体育邻域密度被认为是 词汇级变量(例如Luce& Pisoni, 1998年;维特维奇& Luce, 1998; Vitevitch &露丝,1999;维特维奇,卢斯,查尔斯·卢斯& Kemmerer, (1997),这听起来像是在该领域中进行处理而不是词汇 sublexical. 

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:这些都是很好的观点,我都感谢DM对我们正在谈论的处理水平缺乏明确性而感到沮丧,并赞扬他们对更加精确的兴趣。 但是,和以前一样,我们故意含糊不清,因为(i)我们没有足够的证据确定我们可以确定STS的特定代表水平,(ii)我们不相信该语言的语言水平表示只会整齐地映射各个大脑区域,(iii)我们/我不认为*区域*将要针对语言或特定级别(尽管可能有嵌入式网络)。对我而言,STS受诸如im体育邻域密度等因素调制的观察告诉我,在STS中发生了im体育代表性的附近区域。 尽管我赞赏有关密度效应被认为可以反映词汇处理的论点,但出于上述原因,我不愿意使用该结论来解释STS中正在发生的事情。 
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

另一个角度 似乎是来自瓦登,皮夸多& Hickok (2011) paper, 那Hickok 博客中的参考。  Vaden等。 state on p. 2665, “当前的研究旨在从功能上识别次词汇 im体育识别过程中的im体育活动。”  这是通过检查大脑区域来完成的 对口语单词识别中的音变频率敏感。他们发现 这种操纵调节了Broca中的活性’的区域,不在上级 颞叶区域。他们得出结论。 2672,“This finding… is more 符合im体育感知模型,其中分段信息不是 在单词识别过程中明确访问。”我们可能已经解释了这一点 太宽泛,暗示着一般没有明确地进行次词法处理 accessed, though as Hickok notes, it is possible 那sublexical units other 音调可能不一定包含在单词识别中(例如音节)。  但是,这种可能性似乎尚待检验,以区分 分段和音节级别的表示。  It should be emphasized, however, 那other researchers have found 那 颞上叶的激活对亚词法反应 操作(请参阅拨号& Martin, p. 205).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:我同意,在颞叶上段是否存在段几乎没有共识。 我认为不是,但这仍然是一个非常开放的问题。诚然,在Vaden等人中我们还不清楚。 STS中正在处理哪种表示形式。尽管我们指出我们的结果与Massaro的提议相符,后者认为半音节(CV / VC)是感知分析的单位,但我们并未得出结论,并认为我们是该分析单位。颞上叶。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

We wish to reiterate 那if the dual route model’我们的主张是im体育网络实例化了次词汇 处理级别,那么我们的发现与该主张完全兼容。 如果当前的辩论有助于 澄清哪些im体育过程被认为是事先共享的问题 to divergence into the two streams, then 那will be a step forward.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:的确,正如我试图证明的那样,双重路由模型的主张一直是,并且一直以来都是上颞叶的im体育网络确实涉及词法层次的处理。我绝对同意,这次小型辩论有助于澄清这一点并使我们前进。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

关于我们的数据 以及使用音节辨别进行次词法处理
除了理论 共享次词法处理的问题,我们的论文提出了一个重要的 关于音节辨别力是否能预测词汇的方法论问题 如果词法处理依赖于子词法,这是可以预期的 处理(特别是如果音节用作次词法单元) im体育编码)。 Hickok和Poeppel在很大程度上抹黑了 this task in assessing 言语感知. For example, Hickok and Poeppel (2004, p.74) state:
“次词法任务(音节 歧视/识别)大概是一种试图隔离和 study the early stages in this normal comprehension process, 那is, the acoustic–im体育分析和/或次词汇处理阶段。 的 paradox, of course, stems from the fact 那patients exist who cannot 准确执行音节辨别/识别任务,但是 普通的单词理解:如果亚词汇任务隔离并及早进行测量 单词理解过程的各个阶段,亚词汇任务的缺陷 高度预测听觉理解能力的缺陷,但事实并非如此。 什么 we suggest is 那performance on sub-lexical tasks involves neural circuits 超出了正常理解过程中所涉及的范围(即其超集)。 这是一个重要的观察结果,因为有许多关于 的功能解剖‘speech perception’ 那utilize sub-lexical tasks. 因为次词法任务会招募涉及单词之外的神经回路 理解,这些研究的结果可能描绘了 言语感知的神经组织,因为它在更正常的情况下使用 听的条件。” [emphasis added]

而且,希克(Hickok)和波普(Poeppel)(2007,第394页)指出:

“使用次词法任务会 似乎是评估这些词法过程的合理选择,除了 for the empirical observation 那speech perception and speech recognition doubly dissociate.”

However, we would argue 那tasks like syllable discrimination are valid assessments of sublexical processing 那can be 高度预测词汇处理。行为双重解离 Hickok和Poeppel所指的通常来自于 在次词法任务中需要哪些感知上的歧视 比词汇任务中的难度更大(例如,单项区别 词法歧视任务中的特征,没有im体育重叠 在图片词匹配任务中使用干扰词,例如WAB词 认可子测验)。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:“最经常地”是一种公正的说法,但忽略了并非所有显示这种分离的研究都是无与伦比的事实。 在我们2004年的论文中,我们特别依赖于一项研究(Miceli等人,1980),该研究使用了带有语义和音素干扰词的图词匹配任务。因为这项研究使用了im体育上更好的匹配理解测试,所以我们复制了Hickok中表1中的数据&Poeppel 2004年指出了这一点。 尽管我们没有在评论文章中引用它,但我也将指出Bishop等人。他们发现任务效果与词汇状态任务密切匹配。 See 此博客文章
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

当子词法和词法任务在 进行必要的区分,那么两者的效果高度相关(例如, 音节辨别与单词辨别之间的相关性 匹配的刺激为0.96)。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:这是您所缺少的重点。 它与刺激(单词与音节)无关,而与*任务*(歧视)有关。这两个任务高度相关并不令我感到惊讶:它们是同一任务。预期会发生反驳,我会注意到,有可能在im体育和语义之间的不同表示形式上执行此任务,但这并不意味着(i) 那 患者实际上是通过这种方式(他们可能同时在im体育方面进行)或(ii)仍然没有诸如认知控制或工作记忆之类的共享过程推动这种相关性。  
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 但是,正如该博客所指出的,我们确实找到了 post, 那even though performance on picture-word matching and syllable 歧视高度相关(r = .86),

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:仍然高度相关,这可能与我的观点背道而驰,但是仔细观察数据可以发现另一番景象。这是“辅音识别”和“单个PWMim体育箔”之间的相关图:



 异常明显,这恰好是样本中唯一的Wernicke患者,即我们期望最严重的听觉理解障碍的情况。此外,该病例的双侧病变累及颞上叶! 根据双流模型,我们预计会出现明显的广义im体育感知缺陷。因此,这个案例在音节辨别力和单词听觉理解上都很差劲。  如果我们从分析中删除这种情况,则辨别力和理解力之间的相关性就会消失(r = 0.349,p = 0.266; BF = 0.62):



因此,与索赔相比,DM的数据为辨别力和理解力的可分离性提供了进一步的证据。 Continuing on...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 两名病人进行 在图片到单词匹配(PWM)任务上比在我们的图片上要好得多 音节歧视任务,而我们的对照组在 PWM task 比 the syllable discrimination task. Hickok argues 那this is 与关于部分窃听任务的主张相一致,并且 部分不同的过程。在这一点上,我们不同意。我们的发现 该控件在PWM任务上的表现比音节识别更好 suggest 那the PWM task is 更轻松 比 音节辨别任务。换句话说,PWM和音节 discrimination tasks were not appropriately matched. We believe 那one 重要的区别在于PWM任务允许参与者 为图片生成内部im体育代码,然后他们就可以 与听觉输入进行比较。因此,我们创建了听写音节 matching (AWSM) task 那allows for this same internal generation of a im体育代码,从而在副词和 词汇处理任务。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:我们必须问为什么理解任务比较容易。我认为它们比较容易,因为它们涉及到自然的日常im体育处理中涉及的自然任务过程。 除实验室外,歧视不是我们要做的任务。 我认为这涉及正常im体育处理中通常不使用的认知操作,因此难度更大。 是的,它们不匹配,但这就是重点!您建议图片允许生成可与听觉输入进行比较的内部im体育代码。从某些方面看,这实际上比在歧视任务中公开地提供给您的代码更难。 受试者如何知道从图片阵列生成哪个内部im体育代码(例如Miceli等人使用了6张图片)?但更具体地说,您建议使用PWM更容易,因为您不必在内存中保留两个项目进行比较。我同意!这一直是我的论点。您必须承担im体育识别中通常使用的过程以外的其他过程,才能执行音节辨别任务(由于任务*)。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 此外,AWSM和PWM需要维护 与单个图片或书面音节比较的单个听觉, 而在音节区分任务中,必须保持两项。的 实际上,AWSM比音节识别任务要容易得多,几乎所有 患者与对照组  已执行 在AWSM上比音节区分任务更好。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
GH:“几乎所有患者”实际上是8人中的6人,这意味着您现在相当小的样本中有25%无法改善。 d'〜2.5的另外两种情况的改善几乎可以忽略不计。因此,最多只有一半的样本有明显改善。 给定样本量,我对结果没有太大的重视。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++