2015年8月27日,星期四

不要再谈论“计算机类比”了-从来都不是计算机类比!

从一开始,认知科学家就清楚类比是计算机 程序 不是计算机本身。 甚至Newell等。在他们的逻辑理论家论文中指出了这一点。
摘录自 镜像神经元的神话:
纽维尔和 公司小心地指出,他们的理论并不意味着人类 是数字计算机,只有人类似乎正在运行类似的程序 to LT. 
我们 希望强调,我们并没有将计算机用作与之类似的粗略类比。 human behavior—我们没有将计算机结构与大脑进行比较,也没有 有突触的继电器。我们的立场是适当的描述方式 解决问题的一种方式是使用程序:一个规范 在不同的环境条件下,有机体的作用 它能够执行的某些基本信息过程。这个 断言无关—directly—与计算机。这样的程序可能是 如果计算机从来没有写过(现在我们已经发现了如何做) existed. 一个程序就不再,也没有 比微分方程少,与生物的行为类似 它描述的电路的行为。数字计算机来了 进入图片的原因仅在于通过适当的编程可以诱导它们 执行与人类执行时相同的信息处理序列 他们正在解决问题。因此,正如我们将看到的,这些程序描述了 在信息流程级别解决人和机器问题。

5条评论:

益博说过...

程序类比/范例的问题是程序没有'无需人为驾驶/操作它们。显然,人类带来了一种智能,这对于现实世界的功能至关重要,而算法则不会'没有。但是在实践中,认知科学将程序视为自主的,独立运行的程序,作为不可否认的事实,它们并不是独立运行的程序,而是将人类视为由程序运行的程序。

我们需要-可以'不能不做-类比算法,因为我们显然拥有各种自动例程。

但是,人机系统比单独的计算机程序更好地比喻了人的意识如何将例程纳入其活动。

与仅使用文字处理程序相比,使用文字处理程序的人类文字编辑器是人类如何编写文本(有/没有计算机)的更好的类比。

而且,人机系统的两个部分的功能完全不同。文字处理程序是自动的。人类的文字匠自觉地编写文本是故意的,结巴的,挣扎的,并且除了程序之外,其他东西都完全流利。

在此基础上进行操作应产生大量想法,以进一步为纯程序类比排除的神经科学基础。

威廉·马汀说过...

在某处接受Chomsky的采访时,他明确拒绝了任何想法都源于计算机类比的想法。一世'我们将不得不对其进行追踪,但他非常强调并感到恼火,因为科学家对物理计算机的功能印象深刻,每个人都在重塑认知革命的历史。

益博说过...

威廉,乔姆斯基会否因为语法依赖逻辑而拒绝他的想法?如果这是真的,那么差别不大-算法是逻辑和数学的扩展。我不知道历史事实,但1960年代他的第一个想法的时机意味着他不太可能'无论他是否意识到,它都受到新兴AI的严重影响。

附言整个语言学在很大程度上依赖于逻辑-整个逻辑学都隐含着逻辑的精神,即无论现实世界中的对象是什么,单词都可以视为单词/符号(这是错误的)。

威廉·马汀说过...

他不会拒绝这个想法,他已经明确指出,语言学是从计算机研究(即图灵和教堂)发展而来的,而不是从构建物理计算机的过程中发展出来的。

我不'认为这里没有人不同意。格雷格的观点'他的帖子是那些体现自己的人在反对稻草人-认知科学家'为了与物理计算机类比,他们采用了计算理论。

益博说过...

我不'真正看到了区分程序和机器的重要性。我认为这里最重要的问题是,迄今为止,所有程序都是基于符号/逻辑数学的,并且假定思想可以被具体化,相反。体现科学没有真正的概念程序,只有像逻辑程序那样处理变量的程序&数学。生物是概念系统/计算机。处理现实世界中的概念-能够用刀子-让我思考'回家等是必不可少的业务。概念具有创造力,可以包含在现实世界中遇到的无穷无尽的新对象或行为-无尽的新手形,刀形,新形式的GOING-TRAVEL。当前的计算机程序及其概念图可以'拥抱一种新的形式。这是AGI尚未解决的主要问题之一。为了能够想象任何给定的身体或动作的无穷无尽的新形式,您必须拥有一个本身可以采用无穷无尽的新形式的身体。没有没有体现的真实思想。