2015年6月9日,星期二

混合基本表达形式的认知模型是理论上的选择吗?

最近 Beckes等人的论文。试图勾勒出“彻底体现依恋和关系的神经科学。” 这里的内容无关紧要。 我要考虑的结论是: 

我们接受了在不介导表示或计算的情况下解释这种个体差异的想法,但最后提出了基本实施例和内部表示的混合模型。  
混合模型是可行的理论选择吗?激进的认知阻碍了计算和表示,因此这种模型违反了该框架的基本原则。我认为,既然“混合模型”包括表示形式,那么这仅仅是传统的认知心理学。 在“混合”模型中,表示仍存在于大脑/大脑中,必须对其进行处理。这是思想的标准认知,计算或信息处理模型的基础。 体现的是“混合模型”更多地讨论了人体的贡献,这很有用。 但是传统的认知心理学家并不否认身体扮演着重要的角色。 作为视网膜深度差异的重要提示或耳间水平差异作为声音定位的重要提示,您还能如何获得视网膜差异? 从这个意义上讲,所有传统的认知/计算/信息处理模型都是混合体现模型。

因此,尽管我欢迎对身体和环境对认知的贡献进行深入的讨论,但将模型称为激进的体现性认知与表征方法的混合体只是术语上的愚蠢。

2条评论:

未知说过...

使这种模型混合的原因是,它提出了与不同(例如,可预测与不可预测)环境中的行为控制相关联的不同系统,其中一些系统具有代表性,而其他系统则体现得淋漓尽致。

说过...

补充一下Mattie所说的话,如果您采取强硬的激进体现观点,那么您可能会正确"hybrids"接受一些代表性的成分,因此必须是传统的认知/计算模型。我认为这是一条红色的鲱鱼,而且比实质意义更大。根本性体现的整个概念点是神经系统't代表外部世界,但具有转换信号的功能,使这些信号的内容保持相对不变。因此,辩论实际上是关于底层处理结构以任何使其具有代表性的实质性方式修改输入的程度。如果想象蜗牛的神经结构,就可以轻易地想象出整个系统本质上是非代表性的。在进化时期,许多新物种可能从该蜗牛物种及其后代中出现。也许在某个时候,这些物种中的一个具有适应性,其中包括一种新的神经结构或一组结构,这些组织或结构的组织方式使得传入的信号被充分修改以不再被根本地体现,而现在已具有代表性。这是否必然意味着根本体现的原始体系结构不再存在?如果新系统尽管存在明显的相互作用,但至少在功能上与系统发育较旧的系统有所不同,该怎么办?如果这发生在我们物种或祖先物种的进化过程中,'每个系统处理传入信息的方式是否有区别?目前最能被混合模型概念捕捉到的一个吗?如果在这种情况下放弃激进的体现,您可能会忽略一个可能有用的概念框架,因为它没有'遵守严格的哲学标准。一世'我不确定这是思考这些问题的正确方法。