----------------------------------------
这是给格雷格·希科克（Greg Hickok）的一封信，以回应最近的一些推文交流，这些交流似乎立即引发了140个字符片段中无法解决的问题。我包括来自利兹的Andrew Wilson和Sabrina Golonka，以及来自利默里克的Marek McGann，因为我相信我们都可能对所面临的问题有有趣的看法。
让我们从Greg的衷心推文开始，我希望它代表我们大家的共同点：
我想知道，如果我们能理解彼此之间到底想说什么，科学的步伐会加快多少。 （来源：@GregoryHickok）
对于“步调”的使用，我可能会有所保留，它暗示了从无知到确定性的简单线性渐进过程，该过程将由科学提供，但我们的情感是我们彼此交谈，而且这并不是任何事情。我们的利益，激发了这一回应。
然后，为了开始讨论，下面是由Greg触发的三个进一步的推文（连接的）序列，触发了此响应：
体现：“为抽象事物赋予具体形式”（OED）。在大脑中，具体形式=im体育代码（射击模式等）。那么，体现的心理概念仅表示由im体育代码定义的概念。因此，体现的认知针对的是与标准认知im体育科学相同的问题：大脑如何编码信息？
Greg进一步尝试确定两个相对（或互补）的位置：
在两个大阵营中公平地体现化身？ “心理”：嵌齿轮以感觉运动为基础。 '物理'：齿轮/感应电机接地在身体/环境中
我发疯了。我反对我抱怨格里格（Greg）挪用了“体现”一词：
OED在这里工作的糟糕来源。您的现时定义要求您相信许多拒绝的计算正统观念。 （来源：@fcummins）
那我们应该从哪里开始呢？ （@GregoryHickok）
通过不滥用“体现”一词？ A营解散B营（对许多As和B而言）并没有帮助CogSci（@fcummins）
格雷格答复：
好的，我在听。您体现的版本是什么？ （@GregoryHickock）
这是tweet格式出现问题的地方，因为这是一个很大的问题。我也不打算回答这个问题，因为它以实际上不存在的其他共同点为前提。在我们可以有效地找到答案之前，必须承认这种打哈欠的深渊。否则，我们确实无法理解彼此之间听到的他妈的声音。
重要资格：这里没有两个营地，其中一个是格雷格，另一个是安德鲁·萨布丽娜·马雷克·弗雷德。我不代表安德鲁-萨布丽娜-马雷克（Andrew-Sabrina-Marek）发言，这里的观点属于我自己。我不相信他们会得到其他任何人的同意。那（以及我们之间推特交流的良好本性）将使我可能夸大我的案情，以引起人们对缺少的共识的关注，如果情况有所改善，必须承认这些共识。毫无疑问，我也将对格雷格的立场和承诺做出毫无根据的假设，对此我将高兴地接受指责和指责。 而且如果我的语气退化到最后变得不连贯，我会要求保持良好的放纵。 我喜欢第一条推文提出的挑战，并且我认为我们所有人都需要学习如何争论，并适当认识到可以将我们分开的鸿沟。
在争论中，关于我们如何理解引起人类行为的认知系统的机制，并非存在分歧。谈判的程度除了大脑的计算特性外，还需要针对非大脑主体的特性进行协商。分歧远不止于此。
人们对大脑最好地理解为一台计算机器并没有达成共识，也没有可能达成共识。同样，没有共识存在*一个认知系统。尚无共识，以代表性术语正确理解大脑的生理活动。没有共识认为大脑是现象体验或意识的源头或起源。这是很多分歧。如此之多，以至于过早地了解“实施”的含义将一事无成。
我不想说服格雷格（Greg）或整个认知im体育科学说服他们的事业根本不健全。我确实认为，对大脑的正统解释以及由此产生的人类行为的因果关系是可悲的错误，因此有其他选择是必要的。但这也许是所有争论中最大的骨头：我不认为存在，可能存在或应该存在，最终确定的是一个人是什么，对他们的经历如何发展，或者像是什么样子一个人。我坚信，应就这些问题进行谈判。推定的答案不是无机科学中“事实”的本质，并且永远不会承认在严格性和预测性上可与力学定律相媲美的定律下的归类。
因此，对人和大脑的代表性，计算性，信息处理，认知主义方法具有自己的位置。这是无可救药的错误，但这不是问题所在。问题是授予这种观点所产生的模型，发现，声明的权限。科学在这里没有给我们确定性。它为我们提供了在某些时候，就某些问题进行谈判和达成地方共识的手段。
我确实感到遗憾的是，代表性阵营中的人们（格雷格在这里扮演的角色）的失败甚至没有承认他们的立场值得商question。假设可以接受表述，信息处理和感性输入，以及我和其他许多人所站在的整个心理概念似乎比不信任更糟的心理概念。
情感可能是生命形式的属性，而不是大脑的属性，这是某些崇高精神的明确表述。哲学上的争论至少可以追溯到康德，而最近汤普森的“人生思想”，如乔纳斯（Jonas），胡塞尔（Husserl），瓦雷拉（Varela），曼塔拉娜（Maturana）以及许多其他人一样，提供了充实的解释。这不是一个声音。与生活息息相关的事情到处都是。有关如何理解“生命”问题的生物学哲学方面最重要的进展，都融入到本文的讨论中。特伦斯·迪肯（Terrence Deacon）的《残缺的自然》和斯图尔特·考夫曼（Stuart Kaufmann）的《研究》是一些相关的作品。我可以列举很多其他游戏，但我要建立的就是镇上不止一场游戏，而对理性主义者，认知主义者阵营经常从事的其他人的扎根，有理智的立场的故意疏忽只能说出他们的缺乏领土知识。我们在思想和生活营地中都充分认识到政治家立场的论据，成功，失败，弱点和优点。为什么我们一再陷入该阵营未能承认其他立场的困境？一些创始人以其惊人的傲慢闻名。福多（Fodor）在2001年说：
在我看来，[心理计算理论]是迄今为止我们认为最好的认知理论。’已经确实，我们唯一的’ve got that’值得进行认真讨论的麻烦。...其中心思想-故意过程是在心理表征上定义的句法操作-十分优雅。
那句话“我们唯一值得认真讨论的人”使我感到恼火。它是轻蔑和无知的。乔姆斯基以类似的方式定期辩论，最近克里斯蒂娜·贝姆（Christina Behme）公开要求其担任任务。这是等级，无知，原教旨主义。
1991年出版的《 的 Embodied Mind》（瓦莱拉，汤普森，罗世公司）是一部具有里程碑意义的著作，将其中的一些问题引入了认知科学。它还代表术语“实施例”在此类基本讨论中的首次原理性介绍。此后，该术语已被拖累了许多沟渠，并以多种方式使用和滥用，以至于对该术语达成一致解释的任何建议都是荒谬的。为了说明我的观点，我只需要指出格雷格是如何认为这种体现可以包含在他的大脑与经验和行为之间的关系中（我讨厌“头脑”一词）。
是否有必要在此论证当代认知主义观点的缺点？是否有必要将其谴责为一种隐秘宗教的笛卡尔笛卡尔主义方法，与人类的文化历史观密不可分，这种观点重视个人的代理权和自治权，以至将人与世隔绝。在我看来，我们目前所有的计算帐户都无法提供合理的帐户经验或行为帐户。他们依靠一种神奇的表示概念，这是一种神学上的建构，但他们并不了解自己的神学承诺。
所涉问题并不小。它们扩展到多个单词。但是，我希望这种回应可以起到标记作用，以使格雷格和所有属于认知主义教会的人都不会随意挪用他们甚至不承认的理性认识方法中的用语。我很高兴就以上几点进行详细阐述，但我认为此推文现已达到其字符数限制。
--
认知科学专业
UCD计算机科学与信息学院
