2013年5月9日,星期四

Flying Pigs on National Public Radio: Promoting 的 wrong 的 ory of 语言 和 understanding

NPR最近接受了UCSD认知科学家Benjamin Bergen的采访,讨论了词义的具体体现。 到目前为止,基本概念已经不是什么新鲜事物:我们通过“模拟”与这些单词相关联的身体经验来理解单词。 这是摘自 采访的NPR笔录:
卑尔根说,如果有人读到这样的句子:“游击手把球扔到了第一垒”,那么专注于视觉和运动的大脑部分就会发光。 “问题是,为什么?”他说。 “他们只是在听语言。为什么他们要准备采取行动?为什么他们会以为自己在看东西?” 
这项研究得出的答案是,当您遇到描述特定动作的单词时,您的大脑会模拟这种体验,卑尔根说。 
“您了解动作的方式是,在视觉系统中重新创建感知事件的外观,并在运动系统中重新创建游击手的感觉,将球握在手中并释放它”,卑尔根说。
这是标准体现认知的语言。 我还没有看过他的书,但这种观点似乎是卑尔根专着的主题, 胜于雄辩:大脑如何产生意义的新科学.  我敢肯定,他的书比面试要仔细得多,但是面试是更多人会听到的,因此应该得到回应,尤其是因为面试的讨论超出了词义,声称重新设置了我们对语言本身的理解:
就在几十年前,许多语言学家还认为人脑已经进化出特殊的语言模块。我们的大脑具有某些独特的结构或系统似乎是合理的。毕竟,没有动物能够像人们一样使用语言。
But in 的 1990s, scientists began testing 的 语言-module 的 ory using "functional" MRI technology that let 的 m watch 的 brain respond 至 words. And what 的 y saw didn't look like a module, says Benjamin Bergen.
They found something 至 tally surprising," Bergen says. "It's not just certain specific little regions in 的 brain, regions dedicated 至 语言, that were lighting up. It was kind of a whole-brain type of process.

He 的 n goes 至 explain how we understand 语言 via 模拟, as in 的 baseball example. This generalization 至 语言 is troubling, reckless even.  索赔有很多问题,很难知道从哪里开始,但我会尝试:

词义理论不是语言理论,它是词义理论。 让我们将参数转换为可视域,以揭示这种概括是多么荒谬。 “几十年前,许多视觉科学家曾经认为人脑已经开发了视觉专用模块,例如用于波长频率检测,运动检测和物体形态分析的系统。 但是在1990年代,MRI技术让他们观看大脑对视觉场景的反应。 他们所看到的看起来并不像一个模块,而是涉及整个大脑的激活。” 我们是否得出结论,几十年来关于视觉的研究就完全错了,仅仅是因为当我们看事物时大脑的许多组织会发光吗? Of course not!  卑尔根的评论无非是对功能性MRI及其与大脑计算系统的关系的误解。

2.直言不讳,卑尔根的理论与语言无关。 它是概念表示的理论,而不是大脑如何获取声音信号并提取和转换相关位以与该概念系统建立联系的理论。 后一个问题是大多数语言学家花费的时间和理论重点。 伯根是否声称他的理论解释了声信号的耳蜗滤波。 No.  Does he claim that his 的 ory explains how that signal is elaborated in 的 frequency 和 time domains 至 yield a spectro-temporal representation of 的 signal? 没有。Does he claim that 的 的 ory explains how that spectro-temporal signal makes contact with representations of word forms in 的 listener? 没有。Does visual 模拟 of 的 events described in 的 sentence explain 的 word order in 的 sentence? Or 的 position 和 use of words like 在那句话中?不,这是感知科学家和语言学家担心的事情:将声音信号转换为某种形式,可以与意义进行接触,而卑尔根的模拟理论对此无话可说,这意味着它无话可说。关于许多语言学家过去所信奉的“语言模块”。 道德:在摆弄拼图B的碎片时,不要声称已经解决了拼图A。

3.概念表示的仿真理论不能解决任何问题。 让我们考虑一下卑尔根的理论:通过模拟观看动作的感觉并模拟执行动作的感觉,我们理解了“游击手将球扔到第一垒”的句子。 而且,他在其他地方认为,通过结合或概括我们已经看到和完成的事情,我们了解我们从未看到或未完成的事情。 因此,“飞猪”是通过将FLY(与鸟类所见)和PIG的经验相结合来理解的。 结果是带有翅膀的猪的图像的视觉激活,这是我们理解的神经基础。 但是,卑尔根说,等等,我们理解动作(飞行是一种动作)的方式是通过在视觉系统中模拟动作并通过运动系统来进行动作。 目前尚不清楚如何在电机系统中模拟“飞猪”,因此在这种情况下电机部件一定不是至关重要的,这使我们质疑在游击手投掷球壳中是否至关重要。 (好消息是,我们有理由质疑运动部分,因为这样我们就可以解释为什么四肢瘫痪者可以像我们其他人一样享受棒球。) 因此,我们必须得出结论,对知觉位的模拟是我们对“飞猪”的理解的来源。 但是现在我很困惑。 我们如何知道要模拟哪种知觉体验? 我会将我的经验与猪和鸟相结合,并给杂种动物翅膀吗?还是我将猪与超人结合在一起并给它披肩(采访中提到的一种可能性)? 或者,也许我将猪与我在737上飞行的经验结合在一起,并想象有一只猪坐在教练那里订购了可乐。 还是我应该将猪与棒球经验结合起来,想象一下一个迷你猪被用作棒球并被击打到中场。 也许,一个体现理论的人可能会认为这是很酷的部分:根据我结合的经验,我会得到不同的含义。 很好,但让我们翻转一下。 我怎么知道有翅膀的猪,教练的猪和球形的猪,一只拍打,一只坐着一口,一只在太空飞驰的小猪都是飞猪的例子? 是什么告诉我这些模拟中的每一个都是链接的? 您可能会说,由于经验的相似,它们是相互联系的。 By what metric?  我对每种FLYING的知觉体验都大相径庭。 大脑如何知道如何将它们联系起来? 必须告诉系统这些实例在相关方面是“相似的”。 现在我们需要一个理论! 重点是:模拟FLY的特定体验是不够的,因为它不能捕获我们将含义概括为鸟类,飞机和棒球的能力。 我们必须“模拟”更抽象的东西,以便它捕获那些概括。如果我们正在“模拟”抽象的事物,我们也可以将其称为抽象表示,就像在“古典”理论中一样。说我们通过“模拟”理解,只是重新标记了问题,没有解决任何问题。

我相信我们可以继续,但是我想我只是总结一下:卑尔根的理论不是关于语言的,因此在这方面做出的任何主张都是夸张的。 在该理论实际适用的领域中,它并不能改善我们的理解。

5条评论:

罗尔夫·茨瓦恩 说过...

Hi Greg, I disagree with both Ben 和 you on 的 flying pig issue. The problem is not with mental 模拟 per se; traditional semantic models would also generate unrestrained interpretations of this phrase. The problem is with 的 lack of context. See my post on this: http://rolfzwaan.blogspot.nl/2013/05/fun-with-flying-pigs-importance-of.html.

格雷格希科克 说过...

嘿罗尔夫,好帖子!我完全赞成你。我想您完全同意我的看法。我没'力图证明古典理论可以解决所有问题。我只是想指出那个调用过程"simulation" doesn'解决了传统方法数十年来一直困扰的任何问题。

罗尔夫·茨瓦恩 说过...

Thanks! I agree that we agree. The 模拟 account is indeed sometimes overstated. We might need a combination of 模拟 和 abstract-symbol manipulation.

匿名 said...

你好希科克教授和茨瓦恩教授。我很高兴你们两个都有出色的博客,因此很容易跟踪您的研究和想法。

Actually, I like cognitive 模拟 approach (and Benjamin Bergen'的书),但是,我认为它仅限于原始语言,我的意思是"language"(通过符号进行交流的系统),无需复杂的语法和抽象概念。

I like 的 idea of cognitive 模拟 because I believe it matches Peter Gardenfor's概念空间-一个建模概念的框架,我更喜欢。

Gardenfors显示了(至少基本的-原始语言,让's say) concepts could be modeled as geometrical or 至 pological structures within multidimensional space, where each dimension is shaped by perception. Cognitive 模拟 approach also emphasizes that 概念的含义是精神实体,它们与感知联系在一起。

Surely I am aware that 语言 is something more than proto-language, however, I consider 语言 as 'extended' proto-language.

可能 be cognitive 模拟s explain why, according 至 for instance Savage-Rumbaugh, bonobos (like famous Kanzi) are able 至 acquire proto-language? (We could assume that chimpanzees are able 至 basic 模拟s)

亲切的问候,
ŁukaszKwiatek
(来自波兰的博士生)

格雷格希科克 说过...

I'我不熟悉Gardenfors' 的 ory so I can'我没有具体评论,但我可以提出一个一般性的观点。您建议"概念的含义是精神实体,它们与感知联系在一起。"然后您需要的是一种感知理论,它将解释我们对概念组织的了解(例如,概括模式)。它'仅仅说概念是感知的功能还不够,因为这只是将解释的负担转移到了另一个研究领域。它没有'什么都不要解释。也许加登福斯有这样的理论,在这种情况下'太好了!实际上,我喜欢这样的想法,即抽象概念部分还是在感知系统中编码。