2012年3月27日,星期二

新规则#1

现在,无条件使用时,禁止使用以下术语:

  • 语音处理
  • 形态加工
  • 句法处理

此类术语后必须加上诸如“ ___在任务...的上下文中”之类的短语。仅使用这些术语是没有意义的。 David在1996年试图指出这一点:


Poeppel,D.,对PETim体育研究的评论。 《大脑与im体育》,1996年。55:p。 317-351


(PET研究? What's that?  杜德,你老了,哈!) 关键是神经活动的模式根据用来测量“ x处理”的任务而变化。 Hickok和Poeppel的每篇论文都再次强调了这一点。 但是,我仍然看到人们说“ Broca的区域活动与语音处理能力紧密相关”之类的话。 这有点像说V5 / MT活动与视觉处理密切相关的im体育。 好的,在某些情况下是正确的,但在其他情况下则不是,即使是正确的,在理解神经回路进行信息处理的情况下,该语句也没有很大帮助。 

在David 1996年的论文(伙计,您已经老了!)十六年之后,我们对大脑中im体育的组织方式有了更多的了解。 涉及的电路 x处理 根据任务是基于生产还是理解,材料是书面还是口语,任务是否需要有意识地关注而有所不同 x 还是比较自动,等等。 There'不再是使用模糊术语的借口.  这只是在混乱领域。


9条评论:

多米尼克·卢克说过...

谢谢。你让我今天一整天都感觉很好。我认为,期刊的声誉应根据他们出版的伏都教书多少来衡量。可悲的是,如此多的学科都是基于X处理真实事物的假设。并继续探讨处理A与处理B的并置(在完全不同的上下文中测量)如何意味着条件Y与认知过程C相关。

我们在这个领域能信任多少?听起来似乎很合理,但放血和巫术也是如此!

多米尼克·卢克说过...

有趣的是,只需单击一个链接,然后找到一个示例,说明这种东西如何对现实生活产生影响(仅"language skills" substituted for "language processing"):
http://blog.dinolingo.com/2012/03/04/why-girls-are-better-than-boys-in-language-learning/

未知说过...

当然可以,我同意。但是,如何设计一个不会产生特定于任务的结果的实验​​,而只能揭示有关底层机制的信息(无论"mechanism" means...)?

顺便说一句,对PET研究的批评不适用于ERP研究吗?

-朱利叶斯·F

格雷格希科克说过...

您可以't and that'正是这一点。如果您有兴趣研究听觉理解中使用的语音处理,请使用听觉理解任务。如果您对研究对无意义的音节执行相同的不同判断的神经基础感兴趣,请使用该任务。只是不要'不要做一个,说发现适用于另一个。

未知说过...

同意一个稍微相关的问题与某些fMRI任务的生态有效性有关(语音和其他任务)。我怀疑在比较激活'stupid task 1' to 'absurd task 2' to 'nonsense task 3'没有发现特别有用的东西。顺便说一句,大卫和你很老:)

-JF

格雷格希科克说过...

是的,但没有大卫大!哈!

匿名 said...

嗨,格雷格,

您的规则很有道理。而且,当然's your blog!

好吧,让'以5岁的简单示例为例:
'但是,这些研究的最终目的可能是要了解支持在生态有效条件下处理语音的能力的神经过程,也就是说,成功进行语音处理最终会导致与心理词典和听觉理解发生联系的情况。'.

这个词'生态有效条件'也指其中的单词/伪单词任务'成功的语音处理处理最终会导致与心理词典的接触'?另外,我不确定您能否真正准确地理解'听觉理解'在这种情况下?等,等等。

我当然是在开玩笑。但是我不'不要相信您的位置('there'不再是使用模糊术语的借口') is always tenable.

另外,对于大卫·珀佩尔(David Poeppel)的著名论文,可以引用Démonet,Fiez,Paulesu,Petersen和Zatorre(Brain)的答复。&im体育,1996,55,352–379).

最好,

马克·佐藤

格雷格希科克说过...

嗨马克,
我假设您是指我的一项使用单词/伪单词任务的研究,并且您指出我也犯了同样的罪过?如果是这样,我会同意你的看法。我们'都做了。关键是我们都需要停下来思考我们试图理解的能力或过程,然后询问我们正在采用的任务是否实际上正在进入该过程。经验记录表明,存在许多可分离的关系"语音过程"例如,所以我们可以'仅仅假设我们可能会实验性地使用的一项任务会进入我们最终感兴趣的任务的流程。因此,如果是这种情况,为什么不尝试使用您感兴趣的任务,至少在这种情况下可行的。

在哪种情况下必须含糊?

是的,感谢您将回复发布到David's piece.

戴维·波佩尔说过...

马克,谢谢您指出对我的旧论文的答复。我个人最喜欢这些评论-因为愤世嫉俗的语气和肮脏-是Eraldo Paulesu的评论(顺便说一句,我与他相处得很好)。

为了书目完整性,我认为我可以指出我也有一个回应-回应,即对评论的元回应:

有关研究PET语音处理的一些剩余问题:对Demonet,Fiez,Paulesu,Petersen和Zatorre的回应(1996年)。

"即使对这样的结果被认为是对论文的如此详尽而积极的回应,人们也不能不感激(Poeppel,1996)。‘‘naive,’’ ‘‘superficial,’’ ‘‘unrealistic,’’等等。尽管存在我的个人缺点,但这篇文章至少有助于统一使用PET的几个不同的小组,并促使他们阐明一些研究的基本原理。"