最近一段时间，科学界和博客界发生了强烈反响
纽约时报专栏 Martin Lindstrom撰写的文章讨论了功能性MRI研究，研究大脑对听觉和听见iPhone响起的反应。
声称发现：绝缘激活。
解释：实际上，我们喜欢我们的iPhone。
为什么这样解释？：因为岛状结构激活以前与爱的感觉有关。
显然，《纽约时报》对这是一种可疑的解释，而且在编辑决策上无疑是一个值得质疑的问题。毫不奇怪，这种反应是积极的。
奥斯汀著名教授罗斯·波德拉克（Russ Poldrack）称其为“
完全废话并致函《泰晤士报》编辑。
信由44位神经科学家共同签署，最近发表。 Poldrack正确指出了索赔的逻辑错误，并进一步指出，绝缘层会为各种事物激活。我也应该签名，也要感谢Russ花时间写信。
加州大学博尔德分校的博士Tal Yarkoni写道：
《纽约时报》在脑成像上大放光彩。”
的
神经批评博客 科学作家和博主大卫·多布斯（David Dobbs）也是其中最有名的人，他获得了最不受限制的Wired.com标题奖项：
fMRI显示我的废话检测器因iPhone的欲望而被猿类吓到
我不打算在这里随波逐流，这可能会让您感到惊讶。是的，我同意这种说法是完全废话，是的，当我的猿猴粪便时，是我的废话侦探，是的，我认为，《泰晤士报》编辑人员显然可以使用功能成像方面的教育。但是我不太担心这个专栏文章或像Lindstrom这样的伪科学家的冒泡。为什么？因为它是如此的荒谬，以至于其最大的危害就是抹煞了NYT的内容，激起了一些关于iPhone与Android的争论，甚至可能引起公众对功能性MRI提出更多质疑（这不是一件坏事）。重要的是，它不会对科学进步产生影响。
更让我担心的是，认真，受人尊敬的科学家的说法听起来合理，但基于相同的缺陷或弱逻辑。这些主张在雷达下飞舞，不受挑战，而且确实影响了科学进展。
考虑一下2006年纽约时报发表的另一篇名为“
读心术的细胞“由受人尊敬的科学作家Sandra Blakeslee撰写。这篇文章很好地总结了关于镜像神经元功能的科学思想状态（您知道这将回到镜像神经元，对吗？！）。让我成为显然，接下来不是批评布雷克斯利的人，布雷克斯利非常准确地总结了该领域，而是批评了她的消息来源所提出的逻辑，包括贾科莫·里佐拉蒂，维托里奥·加勒塞，马可·埃科博尼等受人尊敬的科学家。
为了说明我的观点，我将从引用Iacoboni的NYT文章中引用：
加利福尼亚大学洛杉矶分校的神经科学家Marco Iacoboni博士说：“当我看到我执行一个动作（例如捡起棒球）时，就会自动模拟自己大脑中的动作。” ...“您了解我的动作，因为您的大脑根据自己的动作为该动作提供了模板。
“您自动模拟动作”-这一说法来自观察到，当您观看（某些！）动作（并非全部！）时，会激活与电机相关的区域。这是一个推论，而不是事实。是的，在某些条件下的某些实验中，运动区域的确会在感知过程中激活。但这是否意味着动作是“自动模拟的”？还是还有其他可能性？
Iacoboni自己在该杂志上被高引用的论文 科学，它显示了在观察动作期间激活了马达系统，并且在观察带有点的灰色矩形时也同样强大地激活了该系统。这是否意味着电机系统“自动模拟”带有点的灰色矩形？被激活的区域是Broca的区域，人们早就知道它在运动时会激活，特别是在说话时会激活，而且在各种其他行为和任务下也会激活，就像绝缘一样。
“ ...您了解动作，因为您的大脑根据自己的动作为该动作提供了模板。”用波尔德拉克的话来说，“这种推理众所周知是有缺陷的。”仅仅因为先前显示为与给定功能（动作执行）相关联的区域也针对另一个功能（动作感知）而激活，并不意味着它对两个功能都在做相同的事情，或者该激活导致了正在调查的行为（理解）。更重要的是，在这项研究中，大脑区域的激活并没有直接告诉我们是什么导致了激活。示例：在功能磁共振成像的早期，我们正在进行视觉感知任务，并发现在视觉刺激过程中额叶极高度相关且极其重要的活动。使用标准逻辑，这将表明额杆严重参与了低视力，这是一个奇怪的发现。后来我们发现，允许对象观看屏幕的镜子的标题太多了，以至于每当我们进行刺激时，对象都必须抬起头，这足以使他们的头部移动到足以产生完全相关的变化。信号在大脑中移动最多的部分，即额叶。
请注意，基于猴子观察到的镜像神经元的原始解释（即在观察动作和执行动作时细胞均会发射）在逻辑上同样存在缺陷。存在关联，但是关联不表示因果关系。
这是布莱克斯里（Blakeslee）在文章中的另一段引文，它讨论了克里斯蒂安·凯瑟斯（Christian Keysers）的作品，听起来似乎与iPhone声称的相似。
Keysers博士说，诸如内，羞耻，自尊，尴尬，厌恶和情欲等社交情绪是基于在称为“岛”的大脑部分发现的独特的人体镜像神经元系统。在尚未发表的一项研究中，他发现，当人们看着一只手向前抚摸某人，然后看到另一只手无礼地将其推开时，岛上出现了拒绝的社会痛苦。他说，羞辱似乎是通过编码真实身体疼痛的相同机制映射到大脑的。
尽管在2006年的文章中出现了类似的逻辑缺陷，但似乎没有人注意到，这与最近的《纽约时报》专栏文章不同。没有由数十位神经科学家签署给编辑的信，对于索赔的荒谬逻辑，我找不到任何骚动，只有盲目接受或冷漠，除了
Alison Gopnik在Slate.com上的精彩作品 他将镜像神经元称为神话，并提出它们是“ 21世纪的'左脑/右脑'”。如果我们以镜像神经元主张的泛滥为证据，则这种批评基本上被忽略了。
这应该困扰你。在一个领域中有缺陷的逻辑如何显而易见并引起戏剧性的科学反应，而在另一个领域中却几乎没有引起注意甚至橡皮戳呢？它归结为直觉和偏见。我们从直觉上知道，只有一项功能磁共振成像研究无法告诉我们我们是否爱我们的iPhone。此外，我们受到消息来源的偏见：一个人基于未发表的研究提出的主张很容易被驳回。对于镜像神经元，这种说法似乎是合理，直观和（看似）简单的。它以硬核神经科学方法为基础，可以从单个细胞中进行记录，而已有的知名专家在最好的期刊中报告了这些发现。考虑到这种偏见，我们不会觉得困难，而更愿意忽略或仅仅注意到逻辑缺陷。
我不用担心疯狂的要求。他们会照顾自己的。最有意义的是那些让我最担心的事情，并且要求我们所有人都要多加思考。
