2011年5月5日,星期四

改进科学审查流程

期刊出版的同行评审系统运行良好,但还远远不够完善。一个主要的问题是审阅时间的延迟,通常是由于难以找到审阅者以及审阅者未能按时获得他们的评论而造成的。我之前曾在TB上提出过这个问题,可能是因为请审查者为其服务付费,以鼓励审查者接受任务。对这个想法有一些有趣的回应。

现在,在“人脑映射”社论提示中(迟到7、35、38和66天),有4条逾期评论,除了考虑烦人的电子邮件之外,我还在思考如何鼓励评论者按时获得评论。

我以前的帖子中的一位评论者有一个好主意:将作者投稿的审阅过程的时间与他或她对其他作者投稿的审阅需要多长时间联系起来。假设有多个期刊都订阅了一些经过编辑的服务网站/系统(例如Scholar One),则可以跟踪评论者的按时表现,然后将该信息应用于他或她提交的评论。审阅者平均要晚14天,动作编辑者会等14天才开始审阅过程,当然,这通常是在延迟找到审阅者和取回评论方面的延迟,但是后期审阅者会有额外的固定延迟内置的。

您是否认为这会激励您及时收到评论?

7条评论:

丹·米尔曼说过...

我觉得'一个好主意。编辑在发送论文进行审查和撰写行动信函时都可以考虑及时性。这基本上意味着将编辑队列从标准先进先出队列转换为优先级队列,以便及时审阅者的总周转时间比慢审阅者更快。

可能还需要考虑完成的评论数量...

肯尼·瓦登(Kenny Vaden)说过...

期刊中的审稿人处罚池可能会使繁忙的研究人员不愿自愿进行审阅。一世’d希望看到快速评论的奖励,而不是延长流程的惩罚。一世'd请记住要进行检查,以确保是否涉及I-Phone绘图,甚至是JOCN T恤抽奖活动。一件大脑皮质的T恤真的可以改善's nerd credentials.

格雷格希科克说过...

也许是iPhone绘图,但是是T恤?肯尼,你很书呆子! ;-)

奖励同意和快速的评论是一个好主意,但是您可以'惩罚那些'从未被要求进行审查。

这个怎么样:

如果你've从未被要求审查,延迟=零。

对于那些谁 '已被要求审查,但从未接受,延迟= 1周。

对于那些谁 '如果要求您至少审核一次并接受一次,则您的延迟计算如下。您从基准延迟= 1周开始。每同意您审核一次,您将获得一天的加速奖励。除此之外,您会根据评论的早或晚天数之和得到一天的奖励或停靠。

我想,如果您知道自己真的一直很晚,最好不要复查并接受1周的延迟,但是谁会拒绝每个复查请求呢?

豪克说过...

你好
如果不是't mentioned yet:
豪瑟(Hauser)早些时候就提出了一种激励同行评议的解决方案& Fehr:
看这里
http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0050107

干杯,

豪克

彼得说过...

你好
我认为惩罚审稿人不要更快地捐赠更多作品可能会使许多审稿人痛苦不堪,并导致更粗心的审阅。如何将审阅限制为更多的审阅者,他们必须证明自己有能力及时提供高质量的审阅,然后补偿他们代表出版公司所做的额外工作?这在财务上可能站不住脚,但我认为'至少值得做一下比激励/惩罚更为剧烈的变革的思想实验。

感谢您提出来。我认为它'一个非常重要的话题。

彼得

布赖恩·巴顿说过...

关于一个相关问题:您如何评价审稿人(尤其是在高级期刊中)为了通过同行评审而进行的昂贵且费时的附加实验?

An article discussing this problem: http://www.nature.com/news/2011/110427/full/472391a.html

戴维·克里帕迪(Davide Crepaldi)说过...

我想我同意肯尼(Kenny)的观点,处罚可能会阻止人们接受审核。我认为,这也有可能使我们失去优秀和公正的审稿人(赞成劣良和不公正的审稿人),因为通常情况下,优秀和公正的审稿人,善良和公正的人,以及善良和公正的人经常合作,监督很多,深入研究等。他们'通常都是忙碌的人,可能真的无法按时完成任务。
我有一件事'看到很多工作是因为担心编辑会赢'等待您的评论,您'最终会浪费大量时间。您认为利用这一点是否可行?像编辑器这样的方式向已审阅者发送提醒"I'现在有两条评论,我可以'等你三天以上"显然是一种更好的方式