2011年2月9日,星期三

为什么Broca失语症/区域性失语症是“句法理解”研究的重点?这是历史性的意外吗?

可以说,这是由Caramazza和Zurif于1976年发表的经典论文,开始了数十年来关于Broca领域在句法计算中的作用的研究。从我们的小学课程中我们都知道,卡拉马扎和祖里夫发现布罗卡的失语症不仅表现出语法上的产物,而且在句法理解中使用句法知识也存在很大缺陷。关键的证据是,布罗卡的失语症在使用语义信息(词汇和现实世界的知识)来得出话语的含义时似乎非常好:他们可以正确理解所谓的语义不可逆的句子,例如 男孩正在吃的苹果是红色的。但是当解释需要使用语法信息时,即句子在语义上是可逆的,例如, 女孩追的男孩个子高.

这一发现表明,布罗卡的无语症在语法上存在缺陷,这既影响了产生力又影响了理解力。布罗卡的 ,通过与Broca's的关联 失语症 (一个可疑的关联,但另一个帖子的主题)随后成为语法本地化的主要解剖重点,包括其在句子理解中的作用。如今,这种对Broca领域和语法(尤其是理解性)的痴迷仍然存在。

但这是否是历史性的意外?今天,我碰巧重新阅读了Caramazza和Zurif(我正在写一本关于Broca失语症的章节,回到原始来源总是一个好主意)。 C&Z不仅测试了Broca的失语症,还测试了传导性失语症,这是一个鲜为人知的事实。传导无相 后部 病变且没有语法语音输出。但猜猜怎么了? C&Z报告说,传导无定相的性能与Broca的无相完全相同。看看下面的图,我通过将它们的图3的相关值加到眼中来重新创建了该图,该图显示了针对对象间隙的语义可逆与不可逆语句的句子到图片匹配任务的正确率,如上述示例。


作者指出,传导失语症未能使用句法知识。

...结论是不可避免的-布罗卡’和非传导性似乎根本无法使用算法[语法]过程。因此,对于那些在语义上受约束的句子,性能大约在90%的水平,但是当这些语义约束不可用时,性能下降到偶然的水平。 p。 580


为什么随后的所有工作都集中在Broca的失语症和Broca的领域上?为什么不将传导性失语和更多的后病变位点作为语法的神经基质的可能测试案例/来源?

The answer derives from the common interpretation of conduction 失语症 在 the time, which is that of a disconnection syndrome. Conduction 失语症 was caused, the story went, not by damage to any computational system, but by a disconnection of computational systems, namely 韦尼克's and Broca's 区 . C&Z argued that the conduction aphasics comprehension problems derived from a disconnection of syntactic systems, which lived in Broca's 区 .

传导性失语症也无法使用句法算法过程[另请参见Saffran& Matin (in press) and Scholes (in press)]. The question arises, therefore, as to whether syntactic operations also rely on cortical regions 后部 to Broca’的面积或是否应在断开连接框架内考虑传导不足,即与Broca的连接断开’区域(Geschwind,1970年)。鉴于Geshwind提出的令人印象深刻的论点,我们目前很满意地将其视为一个断开连接问题,但与一个需要进行语法处理的区域断开连接。 p。 581


但是自1970年代以来,对传导性失语症的解释已有所发展。它不再被认为是断开连接综合征,而是由皮质功能障碍引起的缺陷。我们可以并且应该在功能上争论什么是传导性失语症。也许我们的最终结论将与C&Z的结论相同(我不相信会如此),但重点是,基于对传导性失语症本质的假设,研究重点完全转移到了Broca失语症和Broca领域,而忽略了传导性失语症和更多的后皮质。我相信这是不幸的,最终是误导的。

也许是历史的 事故 对于1976年的出版物来说,这不是正确的词。 C不是偶然的&Z assumed the popular account, articulated so eloquently by Geschwind. It was a reasonable conclusion. But it did dramatically shape the focus of subsequent research and we are still living with the consequences of this theoretical argument. There are still heated debates both in print and in conference forums regarding the role of Broca's 区 in syntactic comprehension (Grodzinsky & Santi, 2008; Rogalsky & Hickok, 2011;Willems&Hagoort,2009年)。相反,目前还没有一致的努力来确定颞顶顶连接(与传导性失语症相关的病变的位置)在句法理解中的作用。真可惜,因为我相信我们缺少很大一部分难题。

这是一个很好的教训。有时,思想因当前理论环境的“偶然性”而在科学文献中根深蒂固,有时,一个领域采取的科学路径可能是错误的。重要的是,偶尔重新查看做出选择的原因,并评估是否值得探索新的方向。

参考文献

Caramazza A和Zurif EB(1976)。语言理解中算法和启发式过程的分离:失语症的证据。 大脑和语言,3 (4),572-82 PMID: 974731

Grodzinsky Y和Santi A(2008)。布罗卡地区之战。 认知科学趋势,12 (12),474-80 PMID: 18930695

Rogalsky C和Hickok G(2010)。布罗卡区在句子理解中的作用。 认知神经科学杂志 PMID: 20617890

Willems RM和Hagoort P(2009)。布罗卡地区:无视事实的一半而无法赢得战斗。 认知科学趋势,13 (3)PMID: 19223227

2条评论:

托比亚斯(弗莱堡) said...

嗨,格雷格,

从我对失语症患者的临床工作中得到的印象是,其中大多数人,无论其病变如何,都存在语义可逆的被动句问题。我认为对此已有一些研究,但我很想对只有离散症状的受试者进行综合研究。即使是流利的后方病变患者(非常轻度失语,前"Wernicke's aphasics")似乎对这些句子有困难。我希望控制对象也能做到。

因此,我认为这是一种高度非特异性的症状,不仅限于左IFG病变。

最好,

托比亚斯

格雷格希科克 说过...

嗨托比亚斯,
我完全同意,这让Broca更加令人困惑'的领域仍然是主要焦点,对吗?