2011年1月19日,星期三

同行审稿人应为自己的工作获得报酬吗?

我们都希望我们的论文能由有能力,周到且富有建设性的审阅者及时审阅。不用说,这种情况并非总是会发生,很容易将编辑对期刊投稿的反馈迟钝或不明智地归咎于编辑或期刊政策。虽然我不喜欢某些期刊/编辑的政策-例如,某些期刊的政策拒绝任何评论甚至只是对正面评价的负面评价-我可以告诉您,作为编辑,通常是审阅者的错,即您和我,那些抱怨同行审阅过程的人。

审阅论文既繁琐,耗时,又通常令人费解。我们中的许多人一个月(或一周!)会收到几个复审请求。如果您倾向于快速和/或胜任审核,则更有可能针对进一步的审核请求。那么我们该怎么办?我们拒绝审查。作为提交论文进行审阅的作者,我们通常认为论文基本上是从投稿之日起就处于“审阅中”。有时一两天内就可以找到审稿人。不过有时候,找到审稿人可能要花费数周的时间,特别是如果准审稿人几天甚至根本没有响应原始请求的话。对于我编辑过的某些论文,我不得不联系多达十二个人,然后才最终得到两名审稿人的同意。有时,我会先找一位审稿人进行审阅,然后再找另一位审稿人同意审稿!

然后,延迟实际返回评论。大多数人都是守时的,但肯定不是全部。如果要花几遍审阅邀请才能找到审稿人,那么其中一封审稿就被延迟了,甚至对于那些努力快速周转的期刊来说,对作者的回应也可能造成相当大的延迟。

谁最终审查了您的论文?好吧,在许多情况下,它是初级科学家。该领域的资深人士往往更忙于时间,并且收到更多的审查要求。最终同意复审的人(通常是通过首选科学家的推荐)是初级人员,他们有更多的时间和更多的收获(可以将其添加到简历中!)。许多初级科学家提供了很好的评论,但是缺乏经验和随之而来的广阔视野可能导致各种方式的评论不力。这至少是我们收到的一些误导性评论中的一部分。

所以,我们能做些什么?对于初学者来说,我认为这有助于了解我们是问题的一部分。下次当您对期刊的处理时间感到沮丧时,请三思而后行地拒绝下一个审阅邀请。我们所有人都可以做的一个简单的事情就是快速响应审阅请求(即使拒绝),并为其他审阅者提供周到的替代建议。

一些期刊已经建立了针对审稿人的奖励制度,例如,如果您的审稿时间准时,您就会进入彩票中奖。我觉得这没有特别的动机。前沿期刊有一项有趣的政策:每篇发表的论文,每位评论编辑(编辑委员会,通常对于这些期刊来说都很大)都会收到邀请来审阅该论文。这似乎可行,因为每次我单击对这些审阅请求的回复时,都会收到一条消息,指出已找到所需的审阅者数量。也许这种方法会更普遍。但是,不断收到如此多的邀请很烦人,很快您就会意识到,当您知道有大量评论者收到请求时,说“不,谢谢”就容易了。

那么支付评论者呢?如果您获得50美元或100美元的报酬(当然是按时提交的!),您是否更愿意审阅论文? NIH支付赠款审核员,以帮助抵消时间投入和精力。为什么期刊不应该付款?也许他们负担不起,但他们可能会收取一定的投稿费,以支付审稿人的费用。您愿意为审查论文付费吗?

你怎么认为?

13条评论:

匿名 said...

你说的是对的。。。但是我不同意。
您必须考虑到各地的财务资源都不相同。
例如,在我居住和工作的意大利,随着时间的推移,研究经费逐渐减少。所给的很少被吞噬" by few and "greedy" groups.
目前我没有任何研究经费。
但是,我仍然可以进行一些小型的神经心理学研究。
如果您的建议确实必须实现,则有两种可能性:要么我拿钱从我的薪水中支付审稿人(这里的工资比美国低得多),要么我不发表更多。

伊万·范科夫(Ivan Vankov)说过...

我认为提交费应该是可选的-仅当您希望更快地处理稿件时才应支付。另一方面,我认为付费评论者会赢'正如您所提到的,它无济于事,因为复习的问题不是金钱,而是时间。

文字游戏说过...

开玩笑地说,一位朋友建议跟踪某人提交评论需要多长时间(例如12周)。然后,下次他们提交论文时,请等待相同的时间(例如12周),然后再发送该论文以供审核。

可能这太过惩罚了'不适合那些自己不做的人't发表过多或不发表'不会在那本杂志上发表,但我认为基本思想与您的想法相似:找到一种方法来迅速激励审阅和审阅。

匿名 said...

我不'认为现金是正确的激励手段,但我认为如果有某种激励手段,现金肯定会有所帮助。例如,如果我不仅可以穿简历,那可能会很好'已审查期刊X,Y和Z' but '在2009年的2周内审阅了20篇论文' or '编辑推荐的快速实用评论'或者其他的东西。这可能必须是一系列期刊(“神经科学同行评审协会”)的一般奖项,而不是针对个别期刊。

匿名 said...

@Anonymous:如果您想在简历中添加您审查过的许多论文,那么当您通过求职申请发送简历时,它会再次为您工作,而不是为您服务。

出版商使用学术界人士来审查手稿。然后,他们将产品(期刊订阅)出售给学者,获得巨额利润。因此,是的,很明显-与金钱是否会促使人们进行更多和更快的审阅完全分开-审阅者应该为他们为出版商所做的工作获得报酬。

劳拉·梅尼蒂(Laura Menenti)说过...

我认为,为审稿人的工作付出酬劳是公平的,尤其是当他们为常规(即非开放获取)期刊支付稿酬时:这些期刊通过让作者为出版而付费而赚钱(对不起,"印刷彩色图形"),审稿人免费进行质量控制,然后图书馆再次为阅读文章的相同作者/审稿人付费。那么,为什么不付钱给从事这项工作的人呢?

@GamesWithWords: NYT's Freakonomics blog proposed something very similar to what you're saying - and I think it might work! http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2011/01/12/incentivizing-peer-reviewers/

格雷格希科克说过...

很多'很好的反馈!我喜欢这样一种想法,即某种信用体系'自己的审查工作与一个人提交的论文的审查过程的效率有关。例如,也许您甚至需要x篇评论学分才能获得一篇论文的评论。您可以通过执行评论获得评论积分,并且可以按时获得额外的积分。但这需要协调我们最终要审阅并提交的期刊的爆炸式增长。然后我们'd必须处理这样一个事实,即某些人被要求比其他人更频繁地进行审查,等等。

克里希南 said...

我有不同的意见。正如已经评论过的那样,应该将选项提供给作者。也就是说,如果需要在规定的时间内审阅稿件,则他们需要支付审阅费用。否则,它可能需要比期刊网站/说明中规定的时间更长的时间。

我的不同看法是,有很多研究人员,尤其是来自不发达和发展中国家的研究人员,他们竭尽全力在著名的国际期刊上发表论文。我觉得,如果作者没有为他们选择发表的研究获得任何经济帮助,并且如果他们愿意为审稿人付款,那么期刊是否可以将稿件中的一小部分收益支付给这些作者?我相信这将加强审稿人和有需要的作者的力量。

匿名 said...

我认为我非常同意这项经济激励计划。
我们应该将它作为一种选择-由作者提供
付款以加快审核过程-这将吸引
质量,专业和快速的审查。专业工作
提供专业奖励。

我一直在游戏的两面。作为作者,我还是我的实验室
不要'介意为快速付款& quality review.
(期刊所有者听到了这一点-另一个商业想法!)
在快节奏的科学/工程领域,我'定时-通常是
危急。

另一方面,作为评论者,我通常需要2个小时或更长时间
进行周到的审查。我确实想做更多,但实际上并没有动力去坚持做下去-尤其是作为科学家和有一个家庭,您真的很难争取时间。

令我烦恼的是,通常我需要从某些期刊中获取一些论文时,它们收取的费用相当昂贵,如每笔流行音乐30美元!谈论我的自由劳动的成果!

我不知道为什么科学界之间没有任何反抗。

subha_meter说过...

我觉得与其他工作不同,审阅系统应为审稿人提供两种不同的信用体系-支付他们及时完成的​​工作并奖励(证书/纪念)他们的贡献。无论如何,科学期刊通过对机构/大学图书馆收费过高而赚了很多钱。我相信他们肯定可以负担小笔的审查费用,而无需向作者收费。

未知说过...

这无疑在科学家之间引起了矛盾和热情的观点。绝对的事实是,出版商通过向从事大部分工作的人们出售期刊来赚钱(确实很多):作者(为出版而付费),编辑和审稿人(为专家和专家而没有报酬)专心工作)。照原样,对于我和我来说,仍然令人惊讶的是,编辑和审稿人(我和我都扮演)没有以任何方式为履行职责和确保按时完成工作而获得报酬。

匿名 said...

您是否认为付费进行同行评审会使更多的人有更多的时间来评审论文?

艾哈迈德(Ohmet)说过...

这是我的建议:

提交论文时,您还需要向期刊支付220美元。如果发表,您将获得版税退还。每篇论文有2位审稿人。评论的费用为每笔$ 100。编辑将获得20美元。