2010年11月10日,星期三

评论在NLC 2010#1

NLC从明天开始,在让14个盒子的科学程序在我的车库里放了几个星期之后,我终于掏出一个盒子,一眼。我遇到的最早的摘要之一是Willems等人的摘要。 (abs#8), 电机系统在语言理解中的功能作用:rTMS的证据。由于标题包括“语言理解”一词,所以我希望他们评估了语言理解。当我读到他们的任务是词汇决定时,我的希望破灭了。他们认为词汇决策是“词汇语义处理的经典指标”(请注意术语的变化:他们并没有声称这是“语言理解”的经典指标)。我怀疑像语音识别领域中的音节辨别一样,词汇决定是“语言理解”中通常发生的高度误导性指标,因为(i)我们通常不会四处作出词汇决定(它可能涉及其他认知过程,通常包含在理解中),(ii)不需要理解单词就可以做出词汇决定(想想,“熟识却不知道”),并且(iii)词汇决定数据通常以RT数据的形式出现,即使这是一种经典的信号检测类型范例,因此数据容易产生偏差。

除了怀疑,他们做了什么,他们发现了什么?他们刺激左或右前运动皮层,而受试者则对手动(例如投掷)或非手动(例如赚取)动词做出词汇决定。与非手动动词相比,左但不是右PM刺激导致手动动词的RT更快。

他们得出结论,

这种效果挑战了怀疑论者的观点,即在语言理解过程中前运动激活是现象的。这些数据证明了前运动皮质在语言理解中的功能作用。


我认为他们已经清楚地表明运动前皮层在词汇决策中发挥了作用。这种影响的来源尚不清楚(它是否影响语义表示或只是偏见,例如素数,响应),更重要的是,词汇决策(测得的行为)和语言理解(目标行为)之间的关系远非如此。明确。

简而言之,他们没有采取任何行动来抑制对运动前皮层在语言理解中的作用的怀疑。

7条评论:

伊万·范科夫(Ivan Vankov)说过...

我不太了解词汇决策任务的第三个问题(关于LD是典型的信号检测任务)。请对此发表评论。

我同意LD和语言理解之间的关系尚不清楚。尽管如此,结果还是有力的证据支持了语言处理(如果不理解)涉及运动系统这一假设的证据。

受试者是否通过按下按钮来回复?可能是由于电机启动了响应动作引起的吗?

格雷格希科克说过...

词法决策是一种二元决策,其中主体指示刺激物是否包含单词。这在结构上与检测信号(一个单词)是否存在(一个非单词)相同。如果不使用SDT分析,就无法知道您的测量在多大程度上反映了分辨力/检测能力与偏倚。

文字游戏说过...

这似乎是人们之间互相交谈的情况之一。您是否向作者提到过此事或对他们有任何疑问?我的预测是,他们根本不会'不明白你的问题。它'这是一个有趣的现象,许多学习语言的人都在学习词汇决策或名词学习或类似的东西,并且认为'这就是所有语言。这样的研究人员通常认为我们这些来自更多语言背景的人是钝器:为什么可以'我们看到他们对名词的词汇决定的研究解释了关于语言的所有知识吗?我们中的其他一些人研究了更经典的语言现象,例如短语结构,链接规则等,他们想知道他们到底在想些什么。'重新学习。每个人都觉得另一面无法忍受。我想你可以在最近看到一些 我博客上的争论.

未知说过...

(抱歉,忽略/删除以前尝试的评论)

您能推荐一些测试此假设的研究,而不会混淆词汇决策任务或信号检测偏向吗?

格雷格希科克说过...

如果您想评估运动皮层在语言理解中的作用,请使用理解测试。

伊万·范科夫(Ivan Vankov)说过...

我不太了解响应偏差的存在如何质疑从正确的阳性反应得出的反应时间数据的有效性。是否有任何理由相信偏差与实验操作相混淆?如果不是,则偏差的影响应在各种情况下均匀分布。

格雷格希科克说过...

好吧你'd希望偏差在各个条件下平均分配,但为什么不仅仅进行计算呢?

问题是,主体很聪明。如果他们发现自己的运动系统受到刺激这一事实,并且发现自己听到了很多与意义相关的动作的单词,那么当意义与运动相关时,他们可能会建立联系并开始更快地做出响应。我知道这是一个愚蠢的解释,但是我们确实从聪明汉斯那里学到了一些教训。

但是,更重要的是,对马达系统的刺激会引起对与马达相关的单词的响应的调制,这一事实并不意味着马达系统是这些单词的语义或词汇表示的一部分。可以简单地通过关联启动来调制单词的“真实”表示。