2010年8月31日,星期二

Fedorenko的回应& Kanwisher

亲爱的格雷格和大卫:

感谢您对我们2009年的论文发表的评论(Fedorenko和Kanwisher,2009年,《语言和语言指南针》)。正如您在2010年8月24日的帖子中所说的那样,并且从第二天的电子邮件交流中变得更加清楚,您同意Nancy Kanwisher和我的观点,即在fMRI研究中考虑解剖学和功能变异性的重要性任何领域,包括语言。这是我们文章的重点,因此在重要点上我们达成了共识。在这里,我们将集中讨论我们之间存在一些分歧的地方。

1.作为一个领域,我们对语言敏感的大脑区域的功能专业化了解多少?

尽管心理语言学和神经语言学领域的不同研究人员对理解语言的大脑基础所取得的进步的满意程度可能有所不同,但我们认为没有人会说我们已经完全理解了了解每个语言敏感的大脑区域执行什么计算,和/或存储/操作什么样的表示。因此,鉴于我们可能对此达成共识,问题就变成了:实际上,我们作为一个领域实际上了解多少关于语言的大脑基础以及关于语言敏感的大脑区域的功能专业化问题。特定。

正如您所指出的,我们认为关于语言系统功能架构的两个基本问题仍未得到解答:

•语言敏感的大脑区域是否每个都支持一种语言的特定方面,或者它们支持多种语言过程?
•语言敏感区域是专门用于语言处理(某个方面)还是它们还支持某些非语言过程(例如,常规工作记忆,算术处理,音乐,动作表示等)?

You implied that our pessimistic assessment is due to ignorance. In fact, we are aware of the relevant literature, but we think that the findings that you refer to, among others, either do not pertain to or conclusively answer the questions of 功能特异性.

让 us first clarify what we mean by “功能特异性”,因为某些困惑可能源于对当前问题的不同解释。这是我们的工作定义:如果大脑区域R(i)从事依赖于认知功能x的任务,并且(ii)不从事不依赖于认知功能x的任务,则大脑区域R专用于认知功能x。 。

重要的是要弄清支持特定认知功能的大脑区域和选择性支持该认知功能的大脑区域之间的区别。关于大脑区域R和认知功能x之间关系的证明,对R的了解很少’对x的特异性。例如,在研究和实验室中,各种工作记忆任务始终激活背外侧前额皮质区域。但是,这并不意味着这些区域有选择地参与了工作记忆;相反,这些区域似乎支持各种艰巨的认知任务(例如Duncan,2001; Nat Rev Neurosci Duncan,2010,TiCS)。我们详细说明这个问题–关于Broca的一部分’的区域选择性地用于语法的一个方面(例如Grodzinsky& Santi, 2008, TiCS) –在我们对Grodzinsky(Fedorenko& Kanwisher, submitted;参见Willems&Hagoort,2009,TiCS,了解类似的论点)。

现在,让’现在转向您的主张。

关于语言内的特异性,您说:
“…有功能性影像学的有力证据表明,不同的皮质区域/电路参与了音素(STS),词汇语义(MTG),韵律韵律(前背STG)和更高级别的组合过程(颞前/下额叶区域) 。已经描述了支持听觉运动整合和听觉/语音短期记忆的其他电路。以下是对这些文献的一些相关评论:Binder等,2000; Binder等,2000。 Hickok和Poeppel,2007年; Indefrey和Levelt,2004年。”

关于语言敏感区域的域特定性,您说:
“关于第二个问题,几项研究清楚地确定了STG中的语音特定响应(Belin等,2000),STS中的高级语音特定响应(Scott等,2000; Okada等,2010),甚至是什么。考虑到句子水平刺激的选择性,我们也可以称其为颞颞叶句子区域(Humphries等人,2006; Humphries等人,2005; Humphries等人,2001; Rogalsky和Hickok ,2009; Vandenberghe等,2002)。但是更重要的是,我们中的一些人已经超越了特异性问题,其目的是试图确定给定过程中涉及的电路和计算是否对语音来说是特殊的。”

的n later you pointed out that we have not cited several important findings from the recent literature. Of relevance to the questions of 功能特异性 are the following (NB: (i) 和 (iii) are not directly relevant to this question, so we will not discuss those 这里):
“(ii) convergence on STS在语音感知的音位过程中的参与 (Leibenthal et al., 2005; Scott & Johnsrude, 2003; Hickok & 坡佩尔 2007)”;
“(iv)映射在语音处理中支持感觉运动整合的电路的最新进展(Golfinopoulus等人2009; Hickok等人2009)”;
“(v)在理解听觉皮层的声音和音位处理的半球不对称基础上取得的进展(Boemio等,2005); Zatorre等。 2002)
“(vi) convergence on the idea that 前颞区支持句子级处理的某些方面 (FFA的语言对等)”;
“(vii)感觉运动回路与语音短期记忆之间的关系趋同(Buchsbaum等,2008; Postle,2006)”.

尽管我们熟悉您提到的发现和论文,但我们不知道’t think that –关于上述任何大脑区域–我们可以得出结论:该区域仅执行认知功能x或认知功能x1-xn(如果区域确实是多功能的)。这并不是说您提到的某些研究以及数十项其他研究并未缩小各个地区功能的可能假设范围。

让’考虑以下您的示例之一:“前颞区支持句子级处理的某些方面”;根据您的说法,这个区域是“selective […对句子级刺激的感知”,甚至可以称之为“FFA的语言对等”。您援引支持该主张的论文确实非常有力地表明该地区正在从事句子级材料的处理。但是,为了争辩该区域选择性地支持句子级的理解,需要做更多的工作。尤其是,人们认为语言与许多非语言任务(例如,算术,音乐处理,动作表示,一般执行功能,社会认知方面等)具有多种属性。此外,这些领域中的某些领域的任务已被证明可以激活颞叶前皮质内/周围的区域(仅提供一些示例:无模态概念处理–例如,Patterson等,2007,Nat Rev Neurosci;音乐记忆–例如,Peretz,1996,J.Cog Neurosci;社会认知的各个方面–例如Zahn等,2007,PNAS;罗斯& Olson, 2010, Neuroimage; face processing –例如Sugiura等,2001,Neuroimage)。也许这些不同的非语言任务会激活ATL的不同部分,而不是句子级别的理解,并且您可能会因为某些设计,方法或分析缺陷而忽略其中的某些主张/发现。但是,为了说服世界,前颞区专门用于句子级处理的某些方面(如您似乎认为的那样),您必须证明这些区域对任何已显示的任务均无反应激活ATL中/周围的区域(例如Kanwisher和同事对FFA和其他腹侧视觉流区域所做的工作)。

您提到的另一个发现是“STS在语音感知的音位过程中的参与”。与ATL结构在句子级理解中的作用一样,我们也同意您的观点,即有充分的证据表明STS的某些部分参与了音位过程。也许这甚至是与语言有关的大脑区域功能专长的最强案例,因为在数项研究(包括您引用的研究)中,相对于几种非语音听觉控制条件,对语音的响应都得到了证明(见Leech等人)。等,2009年,J Neurosci,声称STS中的语音敏感区域不是特定于域的,而是更一般地支持​​复杂声音的处理,并且由于对这些声音的更广泛的了解而只显示出对语音的更高响应声音)。但是,与ATL结构一样,我们认为还需要做更多的工作。在语言内,一些研究认为STS区域(包括其后部)对高级语言操作的敏感性(例如,参见Caplan,2007,Language& Linguistics Compass, for a review of some such studies;参见Friederici等人,2010,《嗡嗡声的大脑映射》等。此外,已显示出许多非语言任务来激活STS中/周围的区域,例如动作表示(例如Vander Wyk等,2009,Psych Sci)或社会认知方面(例如Allison等。 (2000年,TiCS),以及其他评论(有关最新评论,请参见Hein&Knight,2008年,J Cog Neurosci)。同样,与ATL结构一样,这些不同的任务可能会激活与语音敏感区域不重叠的区域。但是,这需要凭经验证明。

总而言之,为了对某个区域R的认知功能x提出功能特异性的主张,有必要检查R’对各种各样的语言和非语言任务的响应,这些任务要么是(a)出于理论上的理由与x共享某些属性,和/或(b)显示了在R中/周围激活皮质。(基于组)可以使用方法来解决这些问题,但是个体-主题分析特别适合,因为如果存在这种关系,它们最有可能发现分离(Nieto-Castanon,Fedorenko和Kanwisher,准备中)。

尽管如此,尽管事实上尚未有功能特异性问题“nailed”对于任何对语言敏感的地区,您是对的,因为以前的工作为缩小这些地区中许多地区的功能可能的假设范围做出了巨大贡献(也许这是您希望我们在2009年的论文中进一步承认的内容) )。我们2009年的论文并非旨在对相关文献进行完整的综述。取而代之的是,我们在该论文中(以及2010年J Neurophys论文中)的方法是相当广泛地陈述我们认为至今仍未解决的研究问题(即语言敏感的功能特异性问题)。地区)。这种方法有其局限性:一些研究人员可能会因为在该领域的贡献而受到忽视和/或未得到适当承认。对于任何此类遗漏,我们深表歉意。

2.了解区域的功能专业化程度对于区分其支持的计算和/或其存储/操作的表示形式至关重要。

你说:
“但是更重要的是,我们中的一些人已经超越了特异性问题,其目的是试图确定给定过程中涉及的电路和计算是否对语音来说是特殊的。”

我们不理解这个主张。我们还想了解不同语言敏感的大脑区域执行的计算。但是,了解特定区域是否针对语言(或语言处理的特定方面)/如何专门化对于理解该区域的计算至关重要,因此并置会造成混淆。

至少有三种可能的研究策略可以识别语言敏感的大脑区域中计算/表示的性质。首先可以根据其语言内的特殊性来描述语言系统(即所有对语言敏感的大脑区域):确定不同区域是否专门针对语言的特定方面而支持语言的多个方面,并了解如何这些地区共同努力以实现语言的产生/理解。然后可以使用此信息来进一步检查这些区域是否支持任何非语言过程。另一种方法是,可以从对语言敏感的大脑区域的领域特异性开始表征:找出不同语言敏感区域支持哪些非语言认知过程(如果有的话)。然后,人们可以使用这一信息来进一步检查这些区域在语言处理中的确切作用。最后,一个人可以同时解决两个问题–(i)语言内的特异性,以及(ii)域的特异性–并将与这些问题有关的发现视为相互信息。我们正在采用第三种方法,并希望利用在这两个研究领域中积累的知识来推断每个语言敏感区域的功能。

(当然,功能磁共振成像也不是唯一能够肯定地回答这些问题的方法:对于可能分离由同一皮质组织执行但发生在不同时间尺度的计算而言,高分辨率的方法将至关重要。 )

Somewhat relatedly, in another one of your 发布s (http://www.rcygf.com/2008/09/brodmann-areas-and-localization-in.html), you said the following:

“泰德·琼斯(Ted Jones)在基于本地化的神经科学的新时代提供了有益的提醒:“没有皮质区域是其中表示单个功能的孤立实体。与当前的许多观点相反,它也不只是在区域的层次结构中迈出了一步,而该层次结构则是逐步向上并向上延伸到某些已定义或想象的更高功能的区域。虽然有一定数量的皮质激素–皮质连接以可识别的方式从一个区域到另一个区域在皮质中进行,没有区域没有反馈连接,没有区域没有丘脑的折返连接。””

Although it is certainly true that any given brain region is connected to numerous other brain regions, we do not agree with the assertion that “no cortical area is an […] entity in which a single function is represented”. Several regions in the ventral visual stream have been shown to be exquisitely specialized for processing visual stimuli of a particular class (see e.g., Kanwisher, 2010, PNAS, for a recent overview). Furthermore, Saxe 和 colleagues have shown that a region in the right temporo-parietal junction selectively responds to stimuli that require us to think about what another person is thinking (e.g., Saxe & Powell, 2006, Psych Sci, 和 many other papers; see the publications section on the SaxeLab’s website: http://saxelab.mit.edu/publications.php). It is possible that none of the language-sensitive brain regions will show this degree of functional specialization. However, this question deserves to be investigated in the most rigorous way possible given its centrality to understanding human cognition in general.

鉴于大量报道表明局灶性脑损伤后出现高度专业化的语言缺陷,我们倾向于认为至少一定程度的功能专业化必将出现在语言系统中。但是,我们并不是要证明某个大脑区域在语言(或语言的特定方面)上的功能专业化。相反,我们想了解不同语言敏感的大脑区域的功能反应模式,而我们提倡的方法非常适合此任务。只有了解一个区域如何响应各种认知任务,我们才能开始推断该区域执行的计算以及该区域存储/操作的表示形式。

3.关于“方法学”.

你说:
“坦率地说,这是对这一领域现状的可悲总结,也是F&K在其论文的以下部分中提供的方法学教育的重要起点。”

“方法学”这不是我们的意图。这里有几点值得提出。

a)许多大脑成像方法在语言的大脑基础研究中占有一席之地。

We tried to make this clear in our 2010 paper 和在我们对Grodzinsky(Fedorenko& Kanwisher, submitted) 和 will keep trying to get this point across in our future talks 和 papers: we strongly believe that individual-subject analyses (both the “basic”特定于主题的fROI分析以及一些更复杂的个体分析’不断发展)可以为一些悬而未决的问题提供更清晰的答案。但是,我们不主张放弃传统的基于组的方法(或忽略从这些方法中获得的知识)。相反,我们认为语言学习是多管齐下的方法–使用我们可用的所有工具– is what’以便在该领域更快地进步。

b)语言研究中的功能定位器有多新颖?

We do realize 和 explicitly acknowledge (e.g., Fedorenko et al., 2010, J Neurophys, p. 1178) that some researchers have used individual subject analyses previously (we apologize for not including your studies in this list; we will do that in the future). However, as we note in the paper, to the best of our knowledge, prior to our 2010 paper (and efforts in the clinical literature to localize language-sensitive cortex using fMRI, which have not been adopted in the non-clinical literature), no contrast aimed 在 localizing language-sensitive brain regions has been validated, i.e., shown to pick out the same regions reliably within 和 across subjects. Without independent validation of the functional localizer contrasts, it may be difficult to interpret the responses of the ROIs to the critical condition of interest. What are needed are not “ad hoc” localizers that are different across different studies / labs but standardized ones that have been shown to effectively identify the target regions. For example, the localizer that you used in Rogalsky & Hickok (2009, Cereb Cortex) – a contrast between sentences 和 word lists – identifies only a region in the ATL 和 does not find any 发布erior temporal or frontal regions, so does not manage to capture many regions known to be engaged in sentence processing. A key goal of our 2010 J Neurophys paper was to test 和 establish the robustness of a specific localizer that successfully identifies most of these regions 和 hence will be of widespread use for many future studies. (Note that although we use the contrast between sentences 和 nonwords as our main contrast, the contrast between sentences 和 word lists in our localizer identifies very similar regions to those identified with the sentences > nonword lists contrast, including left frontal 和 temporal / temporo-parietal regions.)

Another contribution of our work is in developing a method for objectively 和 efficiently delineating the borders of functional ROIs in individual subjects, the group-constrained subject-specific (GSS) method (for more info see: http://web.mit.edu/evelina9/www/funcloc.html; see Julian et al., in prep., for validation of this method on well characterized high-level visual regions).

c)我们邀请其他人尝试我们的方法。

正如我们在给您的电子邮件中提到的那样,通过开发一种快速可靠地识别语言敏感区域的方法,我们并不是要说,“你们都错了。看看我们如何做得更好”,但是相反,我们想沿线传达一些信息,“绝大多数功能磁共振成像语言研究中目前使用的方法可能存在一些局限性。这是一种新方法:让我们看看作为一个领域,我们如何才能团结一致并利用各个主题分析的力量–通过开发一系列标准语言本地化程序并在研究和实验室中一致地使用它们–使需要的地方更加清晰”.

By making all our tools publicly available (http://web.mit.edu/evelina9/www/funcloc.html), we hope that other researchers will join us in adopting the subject-specific approach 和 that, as a field, we can develop a set of standard localizers for various aspects of language that can be used consistently across studies 和 labs. We can then – in a joint effort – systematically characterize a set of key brain regions that enable proper linguistic functioning by examining their response to a wide range of linguistic 和 non-linguistic stimuli 和 tasks, thus deriving detailed functional profiles for each region.


最后,我们要评论您在文章结尾处提出的以下断言:

“单个主题的分析会有所帮助,但这不是灵丹妙药(例如,我认为任务选择更重要)”

首先,我们同意任务选择对于表征语言敏感(或其他)区域的功能概要非常重要。但是,我们不’不必在良好的任务设计和ROI的使用之间进行选择:我们可以同时做到。

第二,我们提倡对个体进行主题分析,我们坚信这种分析将使人们对语言的大脑基础有更清晰的理解。我们还没有显示出来,因此没有理由反对。到目前为止,我们开发了一种方法和一些新的分析工具,这些工具现在使我们能够严格地解决功能特异性问题,因为迄今为止(i)基于组的方法被保证会低估特异性,并且(ii)如果没有用于在研究/实验室之间定义ROI的标准本地化程序,就很难比较研究/实验室之间的激活,因为– with certainty –确定一项研究中的激活峰是否反映了与另一项研究中的激活峰相同的区域或不同/附近区域的活动。当然,就我们对语言体系结构的理解而言,这种方法可以带给该领域还有待观察。我们认为现在做出像您在上面所做的那样的发言还为时过早。为什么不给这种方法一个机会呢?我们邀请您和该领域的其他人一起努力。

最好,
Ev Fedorenko和Nancy Kanwisher

P.S. Our response to Grodzinsky’s critique of our 2009 paper will soon be available from Ev’s website (http://web.mit.edu/evelina9/www/).

P.P.S.最后的评论–与上述问题无关–有待完成。您将当前的辩论与我(Ev)最近参与的另一场辩论进行了比较:关于语言学研究是否需要定量方法的辩论(吉布森& Fedorenko, 2010, TiCS; Gibson & Fedorenko, in press, LCP). 的se two debates are quite different, in spite of some superficial similarities. Unlike brain imaging research on language, where a choice of an analysis method may be driven by the nature of the research question 和 sometimes by researchers’偏好,在语言学中使用定量方法,这与研究问题或偏好/意见无关。定量方法应在语言学中使用,因为它们在认知科学的每个其他分支以及更广泛的科学中都使用。

2010年8月24日,星期二

你喜欢电影吗? MEG?多感官知觉?

尽最大努力保持这种相当技术性和稍微讨厌的纸张光(例如,刺激是电影中的剪辑 阿呆与阿瓜),此新论文在 PLoS生物学 罗欢,刘祖祥,大卫·珀佩尔(David Poeppel)提出,主动交叉模态相位调制是构建自然主义视听刺激内部表示基础的关键机制。本文是基于Huan Luo为较早的论文开发的技术(o& 坡佩尔 2007, 神经元)认为theta阶段与听觉皮层的相关性。如果您想在暑假的最后几天阅读一些东西,...

听觉皮层使用低频神经元相位调制跟踪听觉和视觉刺激动力学。


PLoS的“低调”作者摘要:

当面对自然场景中与生态相关的刺激时,我们的大脑需要协调来自多个感官系统的信息,以便创建外界的准确内部表示。不幸的是,我们目前几乎没有关于自然条件下在线感官知觉过程中这种交叉模式处理的神经元机制的信息。神经生理学和人体成像研究越来越多地探索自然场景引起的反应特性。在这项研究中,我们记录了观看视听电影剪辑的参与者的脑磁图(MEG)数据。我们开发了一种相干分析技术,可以捕获—在一次看电影的尝试中—皮质反应的阶段如何与刺激动力学的关键方面紧密耦合。值得注意的是,听觉皮层不仅跟踪听觉刺激动力学,而且还反映视觉信号的动态方面。类似地,视觉皮层主要遵循刺激的视觉属性,但也表现出对场景听觉方面的敏感性。关键发现是交叉模态相位调制似乎是这种综合处理的基础。连续的交叉模态相位调制可以允许行为相关刺激的内部构造。因此,我们的工作有助于理解如何在人脑中分析和表示多感官信息。

语言的神经影像:为什么没有更清晰的画面出现?

这是Evelina Fedorenko和Nancy Kanwisher于去年发表在一篇论文中的问题 语言语言指南针。他们要提出的主要观点是,语言神经影像学家需要像视觉障碍者一样停止进行小组研究,并开始对单个主题进行功能定位。我一点也不不同意。例如,请参阅 这个帖子。实际上,我们已经在几篇论文中使用了个别主题分析(例如,冈田& Hickok, 2006;冈田等人,印刷中)。

不过,我发现令人恼火的是,在语言的神经基础领域中,人们对进步的看法极为模糊和令人痛苦。他们首先说两个问题

在过去的几十年中基于语言的神经基础推动了数十项研究:(i)不同的皮质区域是否参与语言的不同方面? (ii)从事语言处理的地区是否特定于语言领域?


他们建议“神经影像学还没有为这两个问题提供明确的答案”。

关于问题一,从功能成像中有大量证据表明,不同的皮层区域/电路参与了音素(STS),词汇语义(MTG),韵律韵律(前背STG)和更高级别的组合过程(前颞叶/下额叶区域)。已经描述了支持听觉运动整合和听觉/语音短期记忆的其他电路。以下是对这些文献的一些相关评论:Binder等,2000; Binder等,2000。 Hickok和Poeppel,2007年; Indefrey和Levelt,2004年。

关于第二个问题,几项研究清楚地确定了STG中的语音特定响应(Belin等,2000),STS中的高级语音特定响应(Scott等,2000; Okada等,2010),甚至是什么。考虑到句子水平刺激的选择性,我们也可以称其为颞颞叶句子区域(Humphries等人,2006; Humphries等人,2005; Humphries等人,2001; Rogalsky和Hickok ,2009; Vandenberghe等,2002)。但是更重要的是,我们中的一些人已经超越了特异性问题,其目的是试图确定给定过程中涉及的电路和计算是否对语音来说是特殊的。

因此,关于神经成像对他们提出的问题的贡献,F&K有点误会。

然而,更糟糕的是,他们对我们对“语言的神经基础”的理解的“处境”概述-这是一个相当广泛的领域,尤其是如果他们只考虑到他们一开始就提出的两个问题。但是,关于语言的神经基础,他们强调:

1. 19世纪的想法是Broca的地区=语音产生而Wernicke的地区=语音理解不符合现代数据

2.左额叶区域激活各种语言任务,甚至是非语言任务

3.在语言处理过程中,传统的西尔维娅皮层以外的区域会激活

4.元分析显示语言任务之间有很多重叠

坦率地说,这是对这一领域现状的可悲总结,也是F&K在其论文的以下部分中提供的方法学教育的重要起点。

在此摘要中,完全被忽略的是(i)一件工作,表明如果人们对任务选择谨慎的话,大部分混乱(和重叠的激活)就会消失(Hickok& 坡佩尔 2007), (ii) convergence on STS在语音感知的音位过程中的参与 (Leibenthal et al., 2005; Scott & Johnsrude, 2003; Hickok & 坡佩尔 2007), (iii) convergence on the idea of a dual stream architecture in language system (Hickok & 坡佩尔 2007; Rauchecker & Scott, 2009), (iv)映射在语音处理中支持感觉运动整合的电路的最新进展(Golfinopoulus等人2009; Hickok等人2009), (v)在理解听觉皮层的声音和音位处理的半球不对称基础上取得的进展(Boemio等,2005); Zatorre等。 2002) , (vi) convergence on the idea that 前颞区支持句子级处理的某些方面 (FFA的语言对等), (vii)感觉运动回路与语音短期记忆之间的关系趋同(Buchsbaum等,2008; Postle,2006)... I could go on.

是的,仍然有很多令人不安的地方,其中很多围绕着布罗卡地区的功能,是的,单个主题的分析会有所帮助,但这不是灵丹妙药(例如,在我看来,任务选择更为重要)-例如,我敢打赌,视觉专家们还有很多工作要做-杂乱无章的存在并不能证明整个领域的特征是由于方法论的无能而没有取得进展。这种论点在 Fedorencko的另一篇论文在此博客中突出显示。看到它再次出现有点令人不安。

F&K的论文引起了Grodzinsky(2010)的更为正式的回应(即已发表),该回应也批评了他们在该领域的立场,但出于不同的原因。绝对值得一看。

尽管F&K断言,语言的神经基础领域在过去几年中取得了重大进展。

参考文献

Fedorenko,E。和Kanwisher,N。(2009)。语言的神经影像学:为什么没有清晰的画面出现? 语言语言指南针,3 (4),839-865,DOI: 10.1111 / j.1749-818X.2009.00143.x

J.Binder,J.A。Frost,T.A。Hammeke,P.S。Bellgowan,J.A。Springer,J.N。Kaufman和E.T. Possing。 (2000)。通过语音和非语音声音激活人类颞叶。脑皮质10,512-528。

Belin,P.,Zatorre,R.J.,Lafaille,P.,Ahad,P.,and Pike,B.(2000年)。人类听觉皮层中的语音选择区域。自然403,309-312。

Buchsbaum,B.R.和D'Esposito,M.(2008)。搜索语音存储:从循环到卷积。 J Cogn Neurosci 20,762-778。

E. Golfinopoulos,J.A。Tourville和F.H. Guenther(2009)。语音运动控制中大型神经网络建模和功能性脑成像的集成。神经影像。

约瑟夫·格罗辛斯基。 2010。对语言大脑的更清晰认识:回复Fedorenko和Kanwisher。语言和语言指南针,第4页,第605-622页。

Hickok,G.和Poeppel,D.(2007)。语音处理的皮质组织。 Nat Rev Neurosci 8,393-402。

Humphries,C.,Binder,J.R.,Medler,D.A.和Liebenthal,E.(2006年)。听觉句子理解过程中神经活动的句法和语义调节。 J Cogn Neurosci 18,665-679。

Humphries,C.,Love,T.,Swinney,D.和Hickok,G.(2005)。句子处理过程中前颞皮质对句法和韵律操作的响应。人脑图谱26,128-138。

Humphries,C.,Willard,K.,Buchsbaum,B.和Hickok,G.(2001)。前颞叶皮层在听觉理解中的作用:一项功能磁共振成像研究。 Neuroreport 12,1749-1752。

Indefrey,P.和Levelt,W.J.(2004)。单词生成组件的时空签名。认知92,101-144。

E.Liebenthal,J.R。Binder,S.M。Spitzer,E.T。Possing和D.A. Medler (2005)。语音感知的神经基础。 Cereb Cortex 15,1621-1631。

Okada,K.和Hickok,G.(2006)。使用功能磁共振成像识别颞上沟中的词汇语音网络。 Neuroreport 17,1293-1296。

冈田(K.)冈田(K.),荣(F.),荣(R.),威尼斯(V.),西西(Matchin),谢尔(Hsieh),西伯利亚(K.人类听觉皮层的分层组织:对可理解语音的响应中的声音不变性的证据。 Cereb皮质。

B.R. Postle (2006)。工作记忆是思想和大脑的新兴属性。神经科学139,23-38。

J.P. Rauschecker和S.K. Scott (2009)。听觉皮层中的地图和流:非人类的灵长类动物照亮了人类的语音处理过程。 Nat Neurosci 12,718-724。

Rogalsky,C.和Hickok,G.(2009)。对语义和句法功能的选择性注意可调节颞颞叶皮质的句子处理网络。 Cereb Cortex 19,786-796。

斯科特(S.K.)和约翰斯鲁德(IS) (2003)。语音感知的神经解剖和功能组织。趋势神经科学26,100-107。

斯科特(S.K.),布兰克(C.C.C.),南卡罗来纳州(Rosen)和R.J.S.怀斯(Wise) (2000)。识别左颞叶可清晰语音的途径。脑123,2400-2406。

范登堡(Vandenberghe,R.),诺贝(Nobre),普莱斯(C.J.)(2002)。左颞皮层对句子的反应。 J Cogn Neurosci 14,550-560。

2010年8月20日,星期五

传导性失语,言语重复和左顶叶

Julius Fridriksson在此博客中得到了推荐 之前 现在他的团队刚刚在《神经科学》杂志上发表了另一篇值得注意的论文。本文试图鉴定失语症中重复障碍的神经相关性。重复缺陷是传导性失语的特征,尽管它们并非传导性失语所独有,重复也不是传导性失语的唯一缺陷。

如果没有大多数人以某种或另一种方式弄错了历史,那么一些历史背景就很有用。这是关于传导性失语的两个误解/误解。

这是一种重复性疾病。
2.它最早由Lichtheim发现/报告。

正如弗里德里克森(Fridricksson)谨慎指出的那样,重复障碍只是传导性失语的一种症状,其他症状则是单词查找障碍和生产中的音位偏瘫。实际上,传导性失语症状的第一个特征(不是由Wernicke而是由Lichtheim提出)并没有提及重复缺陷。相反,面对流利的语法语法和良好的理解力,这些标记通常会导致许多单词的自我纠正尝试,从而削弱了单词查找和语音错误。 Wernicke(1874)描述了病变对感觉和运动语音中心之间的连接路径的预测理论后果,

在这种情况下,病人可以理解一切。他总是可以表达自己的意思,但是他选择正确单词的能力却受到了一种与刚刚描述的形式类似的方式的困扰(感觉上,也就是Wernicke失语症)。 p。 54


重复是Lichtheim发明的一项临床评估,从本质上讲是一种强调相间缺陷的方法。在我看来,传导性失语症是一种语音产生障碍,会影响语音/语音处理水平,并表现在诸如命名,关联语音和重复等一系列任务的同相输出中。

关于第二点,Wernicke是第一个描述传导性失语症的病例。正如Fridriksson等人所述,大多数人都错了。论文证明:“尽管韦尼克从未见过这样的病人,但后来由利希特姆描述过”(第11057页)。并不是说这对科学有多大的影响,但是让历史变得清晰很高兴,所以这里引自利希泰因(Lichtheim)专着出现11年的韦尼克(Wernicke)1874(p。73-74):

以下是明显的传导性失语症案例...他正确理解一切,并且始终正确回答问题。 ...他没有运动性失语的痕迹....但是,他无法为他希望指定的许多对象找到单词[发现单词不足]。他努力寻找它们,在过程中变得烦躁不安,如果有人为他命名,他会毫不犹豫地重复这个名字。 ...他可以流利地说出许多话,尤其是熟悉的表情。然后,他想到一个单词,在这个单词上他跌跌撞撞,一直被它抓住,表现出自己的精力,变得烦躁。此后,他停下来说出的每个字都是荒谬的[音位偏瘫];他一次又一次地纠正自己[自我纠正尝试],尝试越努力,情况就越糟...


传统上,传导性失语症被认为是由于弓形筋膜的损伤引起的感觉和运动语音区域之间的断开引起的(AF介入的想法是在Wernicke 1874年的专着之后提出的,但他还是接受了)。最近的工作提供了一个非常有力的理由,认为AF是关键结构。这是 有关此主题的先前条目 根据工作 妮娜·德龙克斯(Nina Dronkers) 和同事。

好的,历史就足够了。现在到纸上。 Friderksson等。研究了一系列45名急性卒中患者的行为,包括重复试验和神经放射学检查。对于后者,他们通过结构MRI和灌注加权MRI获得。在急性卒中中使用灌注加权成像是一种由以下人员拥护的方法: Argye Hills 在我看来,这是一个出色的工具。

这项研究有趣的是,他们没有根据失语症类型甚至重复性疾病的存在选择患者。取而代之的是,他们包括了一系列患者,测量了他们的重复能力,并寻找与缺陷相关的原因。这是一种有用的方法。在这种情况下,唯一的问题是,如论文中所述,重复性缺陷可能是由于感知和生产之间的路径上的任何地方中断造成的(例如,周围性听力损失会导致重复性缺陷),因此从这种意义上说,这项研究是一种a弹枪方法只能捕获中心趋势。尽管如此,这是他们发现的。

包括弓形束的左上指回下方的白质的结构损伤是与重复障碍最相关的区域。然而,灌注成像告诉了一个不同的故事,牵涉到一个皮质区,其中包括顶(下图SMG)(见图2,底行)和颞顶交界区(不幸的是,它们没有显示)。这是与传导性失语症相关的一般区域(Baldo等,2008),感觉运动区Spt所在的区域(Hickok等,2003,2009)。

Fridriksson等。在得出结论是由皮质的参与引起缺损时要谨慎,而得出结论认为语音重复“与左弓形束,上斜股骨头和TPJ的损害密切相关”(第11060页)。我不会不同意房颤作为连接途径起着重要作用,但我会坚决主张,从计算上讲,赤字是由于皮层受损,特别是面积Spt导致的。

此外,Fridriksson等。提示他们的发现不能解决传导性失语的其他症状。的确,他们没有明确检查这些症状,但我相信这些症状是相关的,尤其是重复和音位偏执。

参考文献

Baldo合资公​​司,Klostermann EC和Dronkers NF(2008)。无论是厨师还是面包师:患有传导性失语症的患者都能获得要点,但会失去踪迹。 大脑和语言,105 (2),134-40 PMID: 18243294

Fridriksson J,Kjartansson O,Morgan PS,Hjaltason H,Magnusdottir S,Bonilha L和Rorden C(2010)。言语重复能力受损和左顶叶损伤。 神经科学杂志:神经科学学会官方杂志,第30期 (33),11057-61 PMID: 20720112

Hickok,G.,Buchsbaum,B.,Humphries,C.,&Muftuler,T.(2003)。功能磁共振成像揭示听觉与大脑的互动:区域SPT中的语音,音乐和工作记忆 认知神经科学杂志,15 (5),673-682 DOI: 10.1162 / jocn.2003.15.5.673

Hickok G,Okada K和Serences JT(2009)。人体平面颞部的区域Spt支持感觉运动集成,以进行语音处理。 神经生理学杂志,101 (5),2725-32 PMID: 19225172

Wernicke,C。(1874/1969)。失语症的症状复合体:基于解剖学的心理学研究。在波士顿研究科学哲学时,R.S。 Cohen和M.W. Wartofsky编。 (Dordrecht:D。Reidel Publishing Company),第34-97页。

2010年8月11日,星期三

SoCal听证会-UC Irvine

对于你们中的那些。校准地区,这应该是一个有趣的聚会...

加州大学欧文分校听力研究中心 将会举办一个为期一天的非正式会议,旨在增进有兴趣的南加州科学家之间的交流。日期是2010年9月17日,星期五。欢迎所有层次的研究人员,学生和教职员工通行,但我们尤其希望鼓励高年级学生和博士后的演讲。该活动将包括15分钟的演讲(另加5分钟的问题解答),每个实验室最多演讲一次,以及愿意提供演讲者的海报。我们希望每个发言人在开始的几分钟内简要介绍他或她的实验室的整体研究范围,然后介绍具体的研究结果。如果碰巧我们收到的志愿者演讲数量超出了我们的承受能力,我们将与您保持联系,以尝试将每个机构的演讲内容缩减为一到两个。海报可以是新的,但也欢迎最近ARO或其他会议的重复。我们将全天提供午餐,咖啡和小吃。我们还将在当地餐厅安排可选晚餐,晚餐费用将由每个晚餐支付。除了8.00美元的停车费和可选晚餐的费用外,没有其他费用。但是,我们确实要求您通过该网站进行回复,以便我们知道预期会有多少参与者。

信息和注册位于: http://hss.bio.uci.edu/socal_conf.htm

暂定时间表:

8:30欢迎,来杯咖啡和百吉饼
9至10:20 4个演讲
10:20至10:50休息,看海报,咖啡和小吃
10:50至12:10 4个演讲
12:10-2午餐和海报观看
2-3:20 4个演讲
3:20-3:50休息,观看海报,咖啡和小吃
3:50-5:10 4个演讲
5:10休会;在当地餐厅享用晚餐

我们希望您能参加。

约翰·米德布鲁克斯弗吉尼亚·理查兹(Virginia Richards)
会议协办单位

音素在语音制作中的重要性

在上一页 发布 我质疑我们是否需要在语音感知中明确表示音素。 Massaro和其他人过去曾提出过这个问题。音位是唯一真正重要的生产要素。有一些语言学方面的论点,在此不再赘述。也有众所周知的语音错误数据,该数据表明音素大小单位可能会中断并移位。在这里,我想强调一些失语症的证据。我的一篇论文的审阅者向我指出了Lindsey Nickels和David Howard的这项研究。

一组表现出语音产生错误的失语症被要求重复根据音素数量,音节数量或音节复杂度(以辅音簇定义)变化的单词。这些变量当然是高度相关的,但是对刺激进行了精心设计,以便可以使用逻辑回归分析来检查每个因素的贡献。

主要结果是,一个单词中只有音素的数量可以预测正确的重复(请参见下表,从表4中得出),一旦考虑到此变量,音节的数量或音节的复杂性就无法解释任何其他方差。



音素在语音产生中似乎很重要。不过,我不得不说,我不完全相信其他因素也不重要。


Nickels,L.,&Howard,D.(2004年)。失语症中音素数量,音节数量和音节复杂性对单词产生的分离作用:重要的是音素数量 认知神经心理学,21岁 (1),57-78 DOI: 10.1080 / 02643290342000122

2010年8月2日,星期一

人类声道的机器人模型?



这不是很漂亮,但是早稻田大学在高西实验室开发的这种拟人化机器人可以说话-嗯,无论如何都会产生一些元音。看一看 这里.