2010年2月8日,星期一

什么's an "意见"在期刊评论中?


有些期刊的评论子类别包括“意见”或“观点”之类的标签。例如,我们2007年在《自然评论神经科学》(Hickok,G.和Poeppel,D.(2007年)。语音处理的皮质组织 自然评论神经科学,8 (5),393-402 DOI: 10.1038 / nrn2113 )出现在“视角”部分,而不是“评论”部分,并进一步加上了可怕的标签, 意见 。我发现有些人在引用我们的工作时会用到这很有趣:“ Hickok,G.和Poeppel,D.(2007)Opinion-皮层组织...。”这是因为他们认为这是其中的一部分标题?还是试图对所表达的想法产生怀疑?

更重要的是,评论文章中的观点是什么?甚至更重要的是,没有什么意见?除非评论文章将自己局限于形式上的观察结果列表,否则“在呈现x期间,与呈现y相比,在x,y,z坐标处,BOLD信号会增加”或“相应地,受试者按下按钮所花费的时间TMS线圈打开时,“ / ba /”响应按钮的响应时间长于关闭时的响应时间,这是“意见”。换句话说,除非评论只是对一组论文的“结果”部分的概括,否则该评论就是 意见 (解释)作者。在某种程度上,解释代表对观察结果的理论解释,因此可以进行检验的假设等,“观点”是我们在科学探究中应努力的方向。那么,为什么要挑出一些评论文章为“意见”,而另一些则视为“评论”呢?

答案是,它们并不是真正的“意见”,因为每个评论(实际上是每个讨论部分)都是意见。他们真正的意思是“有争议的”或“非常规的”-使事情有些动摇的想法。我认为这类评论是最有趣的,并且更有可能对后续研究产生影响。

因此,尽管我认为将某些评论标记为“意见”是一件愚蠢的事情,甚至是不科学的事情,但只要他们这样做,我还是会称赞的。

但那只是我的个人意见。

3条评论:

大卫·威廉姆斯 说过...

有趣。一世’m a biologist. I’我刚刚完成了一套针对期刊观点部分的证明。我们和我的合著者当然相信我们的评论是‘true’ not 意见 .

‘他们真正的意思是"controversial" or "non-conventional"’.

确实。我们不确定我们是否以成为意见或沮丧而感到自豪。我读了你的帖子。现在我’我很自豪进展。最后。

匿名 said...

我认为标签是指是否存在同行评议,这反过来又意味着共识和个人观点之间的区别。

格雷格希科克 说过...

No that is not 真正. "Opinion"作品也经过同行评审。