2009年8月4日,星期二

电机系统受损时的语音感知

斯蒂芬·威尔逊(Stephen Wilson)最近在TICS中发表的评论为考虑最有力的证据支持运动系统在语音感知中的作用提供了一个很好的起点。顺便说一句,史蒂芬(Stephen)是我的朋友和前博士后,也是我非常敬重他的人。鉴于TICS中已发布的信函有多短,我们已经讨论过在此处继续讨论。所以我们开始...

让我们从斯蒂芬的信中的这一陈述开始,该陈述被作为运动系统在语音感知中的作用的证据之一。他引用了贝克等人的研究。 1981年得出结论:

Broca的失语症在辨别发音部位方面比发声更糟,并且在被迫仅依靠一种语音特征而不是两种语音特征时犯下更多错误。


斯蒂芬(Stephen)是正确的,这是证明它的图形(W =维尔尼克(Wernicke),B =布鲁克(Broca),P =地方对比,V =语音对比,S =相同的试验,D =不同的试验):



请注意,与左或右点相比,在不同试验中Broca的患者在中点(位置对比)方面的表现较差。另请注意另外两件事:

(i)Wernicke病人的病情比Broca病差。这表明对听觉相关区域的损害比对运动相关区域的损害更能干扰语音感知。 (斯蒂芬并没有说运动皮层比听觉更重要,但是我还是要指出这一事实。)

(ii)仔细查看y轴比例。从1.5到12.0(是的,里面有一个小数!)。这是一项测试的平均错误率,该测试涉及每种情况下的40次试验。因此,仅考虑Broca病人的表现最差的地方条件,我们正在考虑在86%的辨别任务上估计的总体正确率(Wernicke = 71%)。 86%并不可怕,但也不是上限。但是,正确的百分比是错误的量度,因为它既包括对象区分两种语音的能力,又包括对象可能具有的任何响应偏差(例如,说“相同”的倾向)。在这种情况下,在响应选择中牵涉到诸如布罗卡地区等额叶区域并不是没有关系的!幸运的是,有完善的信号检测方法可以消除响应偏差,例如a-prime和d-prime。考虑到贝克等人的方式。将他们的数据绘制成图表,分为相同和不同的试验,我们可以计算出虚假警报和命中率(从图表中眼球化并适当地转换),然后从中计算出a素数和d素数(我在Macmillan&Creelman中使用了查找表1991检测理论:后者的用户指南(剑桥),A-素数,是Broca = 0.965和Wernicke = .919的ROC曲线下面积(比例)的估计值。 Broca的健康得分为4.8,Wernicke的得分为降低但仍然令人印象深刻的3.81,质数更令人印象深刻,您如何理解这些数字呢?可以将它们视为z分数,其中0 =机会表现,1.0是阈值判别,整数以这种方式考虑,我们可以说,布罗卡(Broca's)在高于机会4.8个标准偏差和高于阈值3.8个标准偏差的情况下区分最小对位特征。布罗卡比控制更糟?没有经过测试,所以我们不知道。

总体而言,很难得出结论,根据Baker等人的观点,Broca的患者在区分语音方面完全没有缺陷。研究。如果有的话,这项研究证明了这类患者感知和区分甚至精细语音对比的卓越能力。

参考文献

Baker,E。(1981)。语音和语义因素在听觉理解中的相互作用 神经心理疾病,19 (1),1-15个DOI: 10.1016 / 0028-3932(81)90039-7

威尔逊(2009)。电机系统受损时的语音感知 认知科学的趋势 DOI: 10.1016 / j.tics.2009.06.001

3条评论:

弗拉德说过...

I'我想如果你们还对本文感兴趣的话't seen it yet...

http://www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/29/31/9819

格雷格希科克说过...

刚刚在五分钟前打印出来。避风港't read it yet. What'每个人都认为吗?运动理论现在正确吗?

威尔逊说过...

嗨,格雷格(Hey Greg),我在进行贝克(1981)研究时的主要观点不是赤字的大小,而是赤字的性质。当仅改变一个特征时,患者似乎做得比两个改变时的情况差。如果从经验上讲这是真的(我同意,这个发现需要重复),那么它将为至少某些错误提供一个感知的轨迹。因为其他因素'提出的建议(例如,金属语言过程等)应同等地影响所有条件。