2009年6月19日,星期五

从不合理审查的前面派遣

这是朋友刚刚收到的评论中的评论。鉴于我多年来获得的评论-我和格雷格共同撰写的一些论文-我必须承认看到我的朋友以这种方式陷入麻烦有点优势... :-)当然,我们都会遇到这种刺激。不用说,对自己工作的不良评价总是最愚蠢和最不理性的。

不过,这些东西很好,是我在赠款评论中看到的真正的宝石:“他们将目标设定得过高,试图揭示认知神经科学的“圣杯”,即特定心理功能的大脑机制 。”

呵呵?我唯一能想到的就是约翰·麦肯罗(John McEnroe)的台词,对网球裁判大喊:“你不能当真!你不能当真!!!!”我的朋友是一位富有创造力和创造力的科学家,他在认知神经科学领域做了新奇而有趣的事情,他在街头上有很多信誉。因此,很难想象评论者在哪里发表这种评论。我的镜像神经元和移情系统无法重新创建此bs水平。

审稿人希望什么?什么是可靠的选择?我们是否正在寻找,例如,“只是关于某些一般功能的一些模糊暗示”?那甚至意味着什么?如果认知神经科学评论家认为,出于研究目标的神圣性,雄心勃勃且理论上动机良好的研究违反了他们的宗教偏爱,那么他们应该退缩。

关于特定心理功能(及其组成部分)的特定机制假设是否正是我们所要寻找的?我以为我们要确定大脑/大脑的``零件清单'',并弄清楚零件之间的关系以及它们在感知,动作,记忆等方面的基础...

只是为了解决问题。这里是裁判对稿件提交的评论(不同体裁,不同的朋友),但评论同样不寻常,但是:The authors' 不屑于语言 as it is used also becomes apparent when they construct their stimuli“嗯,真的吗?哇。对语言不屑一顾,是吗?在刺激中。对。这位审稿人显然必须坚持脱咖啡因...

您来自圣杯,
大卫

2条评论:

伊斯雷尔 说过...

让人想起某个场景'Monty Python's Holy Grail'. '他人的小巧雨刷器's bottoms!'

匿名 said...

而第二裁判的语气'的评论肯定是令人不快的,除非被充实,否则引用的评论几乎没有用。'不一定是荒谬的。它显然是指"不屑于语言_使用习惯_" - not "disdain for language" per se. I'我已经阅读了足够多的具有语言刺激力的论文,这些论文是按照理论动机构建的,但是显然是不自然的-因此几乎不可能在美国发生。"使用的语言"-(a)他们可能已经导致作者质疑基本理论,并且(b)与他们获得的任何结果的生态有效性都应受到质疑。

第一审稿人'的评论似乎很愚蠢。