2009年5月20日,星期三

布罗卡的失语症在理解言语下降方面是否有困难?

布罗卡失语症患者能够很好地理解口语,实际上,面对非流利的语音产生而保持的理解力是该综合征的诊断标准。这一事实-表达性和接受性语音之间的分离-证明了运动语音系统对于语音感知并不是至关重要的。还是呢?

Moineau,Dronkers和Bates(2005)的一项研究表明,布罗卡的失语症在听觉下降的情况下难以理解单个单词。该发现被称为支持运动系统在语音感知中起重要作用的证据。例如,请参阅 此评论。但是这个发现有多可靠?

Moineau等。在三个听力条件下,清晰语音和退化语音(低通滤波和时间压缩)对三个无语素组(Broca,Wernicke和anomic),右半球非失语症(RHD)和控制对象进行了单词理解测试。理解力测试是一个图片单词验证测试:受试者听到一个单词并看到匹配或不匹配的图片。他们通过按按钮指示匹配或不匹配。不匹配的图片在语义和语音上与目标无关(据我所知)。

在清晰的言语条件下,只有韦尼克的患者在理解任务上表现出任何缺陷。在言语能力下降的情况下,所有受试者的表现均较差-不足为奇-但现在,Broca的患者的统计学表现与Wernicke的患者一样差,并且Broca和Wernicke的表现均较对照组和RHD患者差(Broca的患者与非典型性失语症没有区别,但沃尼克(Wernicke)做到了。



换句话说,布罗卡失语症的单字理解能力缺陷似乎是通过以声音退化的形式呈现语音而发现的,在这种情况下,它们看起来像韦尼克的失语症一样严重。这是一个非常惊人的结果!它提供了初步的证据来支持运动系统在语音感知/理解中的作用。

但是有一个问题。两个。首先是Broca失语症的病变不仅限于运动系统,还可能包括许多其他额叶和顶叶区域,这些区域可能对注意力,反应选择和其他执行功能很重要。因此,没有直接的证据将运动语音系统与听觉理解缺陷联系起来。

另一个问题是Moineau等人的方法。分析了他们的数据。回想一下,任务是检测匹配并拒绝不匹配。这是经典的信号检测设计。信号检测实验中的重要因素是响应偏差。一些对象可能对回答“是”有偏见,而其他一些对象可能对反方向有偏见。这会影响结果。幸运的是,有一些方法可以纠正响应偏差,例如,使用击中比例(正确接受)与错误警报比例(错误接受)来校正偏差的d-prime统计量。不幸的是,Moineau等人。在他们的分析中没有计算d-素数。相反,他们只是简单地在匹配和不匹配试验中采用正确的比例来计算准确性得分,这可能会导致有偏见,甚至可能是无效的结果。实际上,当他们将准确性视作“一致性”的函数时(无论是匹配还是不匹配条件),他们报告说Broca和Wernicke的患者有相反的偏见! Wernicke和对照组的受试者在同等试验中表现更好(他们倾向于“是”反应),而Broca和RHD受试者在不一致的试验中表现更好(他们倾向于“否”反应)。经济学上没有差异。这些小组在回应偏见方面的差异表明,总体调查结果确实存在偏见。

To illustrate the problem consider the following graph. At each point along the x-axis is a different pair of hit and correct rejection scores (indicated on the y-axis) that average to equal the performance level (roughly 63%) for Broca's aphasics eyeballed from Moineau et al.'s graph. These are values that reflect the reported bias, incongruent>congruent. The x-axis labels are the A-prime scores for a given pair of hit/correct rejection scores. A-prime is a biased corrected estimate of proportion correct (it's more intuitive to think about than d-prime scores). Notice that for the same average accuracy, the corrected proportion correct scores (a-prime) vary from .7 to more than .8 and that all of the a-prime scores are greater than the reported accuracy of .63. 平均未校正准确性低估了对象在此值范围内将匹配与不匹配相区别的能力。



Here is the graph for the eyeballed Wernicke's score of ~53% average accuracy. These are the pairs of scores that reflect the reported bias, congruent > incongruent. Notice that most of the distribution of scores is in the 50-60% a-prime range (unlike Broca's which is higher) but also that there is an even wider spread of possible a-prime scores for the same average accuracy as reported by Moineau et al.



因此,在不纠正反应偏见的情况下,要了解这些患者在理解测试中的表现确实是非常不可能的。有人可能会说,即使对于Broca病人来说,最慷慨的a-prime评分仍处于80%的较低范围内,这反映了理解能力的不足。的确如此,但是请记住,必须将这些与对照组的a-prime进行比较,并且由于我们不知道他们的偏倚校正分数,因此我们无法评估Broca患者的表现如何。

老实说,这是一篇本不应该发表这种分析的论文。该研究背后的概念太棒了。可惜我们无法解释这些发现。因此,我们仍然不知道Broca的失语症在理解听觉上恶化的语音方面是否具有不成比例的难度,而且仍然没有证据表明对电机系统的损害会导致单词理解能力明显下降。

Moineau,S.,Dronkers,N.F.和Bates,E.(2005)。探索失语单字理解的处理连续性 语音,语言和听力研究杂志,48 (4),884-896 DOI: 10.1044 / 1092-4388(2005/061)

2条评论:

布拉德·布斯鲍姆(Brad Buchsbaum)说过...

这类工作的一个重要控制因素是难度可变的非语言歧视任务。例如,形状匹配任务或一些其他可以在性能特征(例如错误率)控件上匹配的其他纯粹视觉感知任务。

看看fMRI对感知辨别和决策的任何研究,您会发现以下各种激活:IFG,额front /前绝缘,运动前皮层,ACC,SMA等。影响这些结构的病变几乎肯定会导致决策任务的一般性损害。

怎么样:从一个数据库中随机选择一大批(大约100个?)异质性脑损伤患者,全部使用高分辨率MRI。不要根据失语症候群选择患者。实验人员确实应该对临床诊断和病变部位视而不见。然后执行一系列决策任务,其中一些任务涉及语音感知。对这些行为量度进行因子分析,并通过MRI数据中的强度量度逐个体素隐含潜在变量。问题:在排除其他非特异性影响(例如“执行/决策”因素)之后,IFG /运动前皮层中的“语音感知因素”是否与MRI强度共存?

很难获得100门学科,但这就是需要的!

(可能是一个多中心工作。10个小组,每个小组为10位患者提供MRI和表现数据。)

格雷格希科克说过...

在处理额部病变时,这一点尤其重要,特别是考虑到IFG可能在认知控制/反应选择中起作用(请参阅上一篇文章)。我认为这个问题在许多动作语义学研究中也是一个困惑,这些研究旨在显示“运动皮层”与动作词处理之间的联系:在许多情况下,动作词往往比宾语更难处理(例如,帕金森氏症疾病,ALS)与运动皮层的相关性与IFG无关。

我喜欢你的实验想法。让我们开始测试!