2009年3月6日,星期五

一切的电生理-关于元音…

最近发表在《神经科学杂志》上的一篇论文 Bonte,Valente和Formisano (2009年)报告了一项EEG / ERP研究的结果,在该研究中,听众对来自三个不同说话者(制造商和女性;不同代词)的元音序列(/ a /,/ i /,/ u /)执行了单向任务。每个演讲者)。

什么’s impressive –有点吓人–关于本文的问题在于,它试图通过一个实验来解决一整套问题:元音的感知分析,元音与说话人身份的抽象表示,任务驱动的皮质反应调制,振动在神经编码中的作用以及知觉 …很令人兴奋的东西。这篇文章有很多值得一看的地方,尤其是对电生理数据的全面而创造性的分析。使用ERP或MEG学习语音的任何人都将从他们使用的所有分析中受益。该论文与Formisano及其《科学》杂志(科学 2008年11月7日322:817)-顺便说一下,其中使用了相同的材料-关于语音与说话者的解剖学表示。

我最喜欢这篇文章的部分是这样一个事实,即它以一个很好的模型开始,这是一个关于神经生理反应曲线将如何根据刺激材料和任务之间的相互作用而变化的神经编码假设。基本上,执行任务(例如,元音身份)将按阶段重新调整通常由刺激引起的响应,并且重新调整的实质取决于任务的细节。这是系统神经科学和认知神经科学之间的界面上的模型/假设,我希望我们能在文献中看到更多。我的第二个最喜欢的部分是Bonte等人的深思熟虑的讨论。将他们的研究与语音,振荡,自上而下的影响等文献联系起来。我的第三个最喜欢的部分是,他们的数据进一步支持了以下观点:分析响应阶段会产生大量其他信息,这一观点受到我的支持,并且在最近的文献中得到了令人鼓舞的支持(参见Charlie Schroeder和同事,罗(Ruo)2007年的论文&Poeppel,由Kayser等人在Neuron 2008发表的全新论文。)

尽管有技术上的限制,但我确实有一些问题需要澄清。我的主要问题与拟议的时间表有关。突出两个结论。一个是,最初的基于声学的分析反映在N1 / P2响应中,但是抽象表示实际上仅反映到后期(300毫秒或更晚)。数据是数据,但鉴于失配负性(MMN; ERP)和失配场(MMF; MEG)研究突出显示了MMN达到峰值时对抽象表示的访问权(例如150-200),我确实发现这一结论令人惊讶多发性硬化症)。例如,Näätänen及其同事的各种发现(例如Nature,1997)和Phillips及其同事的数据(例如J Cog Neurosci 2000; PNAS 2006)都提出了抽象。‘has happened’到时。这个结论是否因任务不同而不同?我的第二个问题与如何揭示自上而下的早期任务效果有关。同样,选择性注意任务揭示了N1 / N1m甚至更早的响应幅度调制(例如Woldorff)。我事实上,从事Nina Kraus或Jack Gandour等脑干反应研究的人们都看到了早期,早期和早期的效果。因此,任务差异在那里也有所不同?我想更好地理解这一部分。

我确实喜欢这项研究的技术智慧和实验简单性,但是我想更加关注时间轴。

M. Bonte,G.Valente和E.Formisano(2009)。通过皮质振荡的相位重组实现语音和语音的动态和任务相关编码 神经科学杂志,29 (6),1699-1706年,DOI: 10.1523 / JNEUROSCI.3694-08.2009

2条评论:

格雷格希科克说过...

那么主要主张是什么?元音和说话人身份信息是以振荡方式编码的吗?以后可以访问该信息的更多抽象表示吗?

我阅读并喜欢该小组的《科学》论文,显示了元音与说话人识别的不同激活方式,但结论在方法论上比理论上重要。 J Neurosci论文大致相同吗?

匿名 said...

这是一篇很酷的论文,也许我需要再读几遍,才能完全理解它,但是我的第一印象是,这些发现可能更多地说明了α振荡的相位模式在“编码”中的作用。用于一段时间的抽象的“工作记忆”或“维护”,而不是抽象的刺激特性的初始编码。该论文中报道的有趣的任务/刺激交互作用开始得很晚(〜300ms),尽管以后的时间窗口没有得到深入的分析,但从补充信息来看,直到大约900ms左右才可能发生一些有趣的事情。在更早的时期(即大约250毫秒),似乎没有任何明显的任务效果-如果我们接受David引用的MMN / F研究的证据表明初始抽象发生在250毫秒之前的某个时间,这并不奇怪。可能是强制性的(尽管可能通过定向注意的存在与否在一定程度上进行调节)。