2008年11月14日,星期五

发表稿件评论

好吧,我们对发表手稿的评论是否符合道德规范的问题投了反对票:48%的人同意,40%的人拒绝,11%的人不确定。我个人认为这是不道德的(请参阅 玛丽·路易斯·基恩(Mary Louise Kean)的论点, 例如)。在某些情况下它可能不酷,但是许多评论也非常不酷...

尽管如此,我不会发表我的镜像神经元评论论文的评论。好消息是,该论文现已被接受,应很快出现在《认知神经科学杂志》上。邀请该论文的审稿人撰写反驳论文。我希望他/她会的。对此问题进行公开讨论将很有趣。

但是回到发布评论。就在本周,我又收到另一篇令人讨厌的评论,该评论与Spt区域的假设感觉运动反应特性有关。我们多年来一直在努力尝试确定Spt的响应特性,并探索该区域与顶叶后叶感觉运动整合区域的相似性。我列出了一系列发现,这些发现显示出Spt和顶叶区域之间的相似性。这是评论者对我们的假设的评论:

下顶叶的类比没有得到很好的支持,并且它在构架本文论证时的使用是基于许多模糊的假设,过度概括和关于大脑的特异推论,这些推论实际上是由大脑中专门研究得出的。作者实验室。


(糟糕。我只是发表了部分评论吗?)

我们当然会为自己的经验工作而道歉,这显然是不合适的,在学术出版物中应严格禁止。但是,对于模糊,偶合,过度概括的人,我们不表示歉意。

那么,我们如何开始列出令人讨厌的评论摘录的前十名呢?这可能是一种娱乐。我已经有两个人了。离线或评论发送给我。

2条评论:

弗拉德 说过...

好吧,我不会发表评论者的具体评论,但是朋友最近发表的一篇论文的评论合在一起非常有趣。

审稿人1:按原样接受质量卓越的论文

审阅者2:接受重大修订

评论者3:拒绝

编辑(最终)同意看到第二个版本,这时Reviewer 1发表了一些评论,其意思是“作者从根本上误解了自己的作品……但我仍然坚持认为它具有很高的质量”。

纸被接受。

匿名 said...

我不'认为这是一个道德问题。有没有人读过/签署过任何评论为私人的内容?是我可能不知道的一些小字吗?

See also: http://www.facebook.com/group.php?gid=71041660468&ref=nf