2008年10月27日,星期一

镜像神经元评论评论,看吗?

嘿,格雷格,您对镜像神经元的评论多汁,足以值得在博客上发表吗?我不知道在博客上发布期刊评论是否合法。是否有关于此类事情的指南?

但是,考虑到所面临的问题,并考虑到mirror琐的镜像神经元动作感知假说有多大影响,看到这样的评论并加以选择将在智力上和社会学上都很有趣。

我当然愿意(如果我们可以同意,从道德上讲是可以辩护的)发布一些我得到的更为离谱的评论。例如,我“几乎不了解”。老兄,那伤了我的感情!无论如何,这可能并不可行,尽管这很有趣。

找出在以后的纯审查和编辑过程中如何处理您的论文将特别有趣。

也许,事实上,这个博客的偶尔读者可能会发表更多评论,如果这意味着发布他们在自己的研究中获得的更为离奇的评论之一... :-)没什么比这更重要的是,可以平衡负面评论的痛苦。

6条评论:

伊斯雷尔说过...

作为一名希望专业进入这一领域的研究生,我很想知道审查过程中发生了什么。也许教育价值会抵消任何道德问题。

格雷格希科克说过...

Yisroel:在美式足球中,您见过什么时候球松动并且一大堆足球运动员扑向球。审核过程有点像堆底下的事情。关于母亲的许多匿名举动,低沉的打击,诅咒,侮辱性的笑话-诸如此类的事情。如果您想尽一切办法,那么您可以发表论文。

大卫:不要以为我没想到!我希望发表一些评论。例如,我很想发表对J. Neuroscience论文的评论,从而导致该论文被拒绝。该审查基于事实的不正确信息。我必须经历正式的上诉程序,引用并总结5篇论文(甚至在J. Neuroscience上发表过)证明审稿人是错误的。我赢得了上诉,被允许重新提交(基本上是从头开始),但随后又有幸再次支付$ 100的提交费!因此,由于一个人对文学的无知,我遭受了数月的延误,不得不支付“罚款”。 (该论文第二次获得了更大的成功,目前正在修订中。)

我认为期刊出版商没有发表正式声明表明评论是特权或私人信息,因此我认为发表评论不会违反任何政策。不过,我对道德不太确定。我见过一些期刊发表论文,其中作者明确地发表了评论者的评论……也许我应该在这里发表评论,看看有什么强烈的反对意见。我将发布一项调查,看看结核病读者的想法。

RE:对我的论文的评论...编辑的最初计划是发表我的批评性评论,并由镜像神经元动作理解理论的支持者进行后续反驳。这就是延迟重新获得评论的原因-即,试图找到某人同意撰写反驳,然后实际撰写。不幸的是,似乎没有人说要反驳。

弗拉德说过...

我自己不会这样做。在网络上发布评论的人通常看起来像苦味浓汤。你们不要把我当做苦味浓汤! :-)

玛丽·路易丝·基恩说过...

我认为有两个原因,只要作者同时在同一地点公开其手稿,他们就有权公开发表评论。

1.审稿人将他们的分析和意见同时提供给期刊编辑和已投稿的作者。在这样做时,他们放弃了对发行量的控制。编辑者获得评论是为了评估手稿的可发布性,也就是说,评论是对编辑的咨询,但不一定决定编辑决定。编辑将评论与作者共享,以便他们可以了解编辑决策的依据以及对修订的任何建议,重新设想问题等。最终,作者是评论的最终用户。任何不认为作者不仅经常要求同事阅读论文投稿前的稿件,而且不提出建议以解决审稿人意见的编辑或审稿人,都是天真的。同事作者选择就评估评论寻求建议的方式完全取决于作者。鉴于此,我认为没有理由为什么作者不会选择广泛的同事。

2.如果以这种方式公开发表评论,谁会遭受痛苦?好吧,很显然,如果舆论的重心放在审稿人身上,那么作者可能会很尴尬。而且,正如弗拉德(Vlad)所提到的那样,作者可能看起来像个曲柄。如果粗心的审稿人没有以专业的方式履行职责,并且他们不担心隐瞒自己的匿名性,则可能会被嘲笑或羞辱。由于审稿人的职责是评估手稿的公共科学价值,因此负责任的审稿人应该尽其所能履行职责,而不用担心。在我看来,当拒绝发表的稿件及其评论被公开时,风险最大的人就是期刊编辑,因为这样做是为了公开展示特定期刊的评估过程。与审阅者一样,我认为没有理由为什么负责任的编辑需要关注审阅过程的结果。

发布评论的危险在于某些编辑和/或评论者可能会决定不考虑您将来的提交。

我应该通过公开的方式补充说,我确实签署了我的期刊评论;在将评论转发给作者时,有些编辑会保留我的名字,而其他人则会删除它。

最后,公平地说&平衡,我最奇怪的评论和我对评论的最奇怪的回应:最奇怪的评论:关于阅读障碍的行为被拒绝的评论者,其重点是斑块&阿尔茨海默氏症的缠结’的疾病。我还是不’不了解那个。对评论的最奇怪的回应:致雅克·梅勒(Jacques Mehler)的17页信,内容为何我不应对我的内容进行一些修改’77 paper on Broca’失语症。我应该多听一位匿名(Roch Lecours)审稿人的评论’的评论,因为它本来可以是更好的论文。

玛丽·路易丝·基恩
加州大学尔湾分校

戴维·波佩尔说过...

嗯,对此我们收到了很多混杂的信息。 *每个人*同意,这将是有趣且具有教育意义的。但是在这种情况的伦理上存在很多分歧。

最关键的是,我同意弗拉德的说法:我们是苦味浓汤吗?好吧...我有我的时刻。

无论如何,事实证明,很多人仍然不知道同行评审的过程,因此讨论它的来龙去脉可能会很有用。

格雷格希科克说过...

感谢您的深思熟虑,玛丽·路易斯(Mary Louise)。我在沿着同样的思路思考。我特别同意,养成发表评论的习惯可能会使将来很难对您的论文进行评论。

我收到的最奇怪的评论之一是我和David提交给Neuron的论文“迷你评论”:一位评论者建议“拒绝”,理由是该主张是公知常识,因此浪费了期刊空间,另一位审稿人建议“拒绝”,理由是该声明明显凭经验是错误的。编辑拒绝了该论文,称该论文对于进行迷你审阅太有争议了。本文最后转到TICS,在经验上也被认为是错误的。我们争论了我们的案子,经过三轮审查/修订,最终被发表为“意见”。我们声称语音感知是双边组织的。这是我们的2000年论文。