2008年10月27日,星期一

“布罗卡之战’s地区” –再次丢失

期刊上有一篇新论文 认知科学的趋势 再次探讨了Broca地区和语言处理的作用。

布罗卡之战’s region由Yosef Grodzinsky和Andrea Santi撰写,总结了关于Broca区域角色的四个立场,并得出结论-谁会认为它重要? -“句法运动帐户”是迄今为止最好的帐户。

Grodzinsky和Santi区分四个位置:“动作感知”模型(例如Arbib和Rizzolatti倡导),“工作记忆”模型(Caplan),“句法复杂性”模型(Goodglass,Friederici)和“句法运动”模型(作者支持)。我认为人们可能会质疑这种归因,但总的来说,这或多或少是对各种职位的公正描述。前两个属于“一般”品种;后两者是特定于语言的。作者根据缺陷缺损相关性和神经影像证据(主要来自fMRI)的数据检查了这些位置。他们合理地认为,单个模型帐户可能未指定好。话虽如此,他们得出的结论是,最近的证据与布罗卡地区的“句法运动”模型最为吻合。

我对这篇简短的评论/观点颇有喜忧参半。一方面,约瑟夫努力支持他长期奋斗的观点是完全合理的。确实,尝试识别在一块大块脑组织中执行的特定类型的计算似乎是一个明智的目标。另一方面,我认为现在确实该走得更远了,我希望这些作者能以生物学上更为复杂的观点引领这一道路。

他们的观点过于简单,这是他们反复陈述的事实。 “重要的是,布罗卡’的地区很可能是多功能的。”并且:“的确是Broca’的区域可能是多功能的。”依此类推。是的,那我们就来招待一下吧……

现在我们已经很好地确定了我们必须仔细地区分44、45、47和额front的事实。约瑟夫(Yosef)支持了这一领域的重要进展,弗里德里奇(Friederici)和她的同事以及阿蒙兹(Amunts)和她的同事为功能相关的细分领域提供了令人印象深刻的证据。而且,即使对于一块组织,如la Brodmann,执行多个操作的可能性也非常高。显然。。。看一下布罗德曼(Brodmann)地区17(主要视觉皮层,条纹皮层)。除了细分为眼优势列,定向风车,以及-显然,皮质组织有六层分化外,还有功能上至关重要的细分为细胞色素氧化酶斑点等。我们非常乐意将多种功能归因于眼球的局部组织视觉系统。然而,我们坚持尝试寻找令人惊讶的整体解释,以解释布罗卡地区所具有的广泛性。现在承认,我们对大脑的这一部分没有必要的细胞生物学分析;但是,难道不是时候我们提出一些关于额叶各个不同部分计算出什么的细微差别的假设吗?

想问的人想知道。对于这个研究领域的最新技术,我感到非常沮丧。请有人把这块大脑弄清楚!

Y GRODZINSKY,SANTI(2008)。布罗卡之战’s region 认知科学的趋势 DOI: 10.1016 / j.tics.2008.09.001

5条评论:

格雷格Hickok说过...

那篇论文中是否提到了布罗卡地区在语音制作中的可能作用?还是这个主意完全没了?考虑到局限于Broca区域的病变既不会引起Broca失语症,也不会导致言语产生任何明显的缺陷,我想您可以对此立场提出质疑。想一想,我相信局限于Broca区域的病变不会引起语法理解,工作记忆缺陷或动作理解困难。

它实际上是一块非常令人困惑的组织:它几乎可以激活任何东西,但是当受损似乎不会导致任何永久性缺陷时!

RE:多功能性,David,我完全同意。尽管我本人对此感到内,,但我认为现在应该停止谈论“ Broca的领域”,就好像它是一个功能单元一样。 b.t.w.的“颞颞骨”也是如此。

我们如何在这里说出Broca的区域?小组项目!

匿名 said...

首先,必须要决定什么才算是Broca的区域。还是最好完全放弃该标签,而转而讨论operularis,triangleis,orbitalis等?如果我们从功能成像数据中争论,那么BA 44/45/47可能处于摇摇欲坠的状态。

戴维·波佩尔说过...

我来自国立卫生研究院(NIH)的同事al braun仍然拥有Broca的最佳区域线:“如果设计适当,任何实验都将激活Broca的区域。” (个人交流:-)

汤姆的观点是正确的。除了史学方面的内容,标签在这一点上是否有帮助?布罗卡的区域包含了如此多的异质皮质组织,因此尚不清楚它是否有意义。

姨妈和同事们有很好的数据支持某些解剖学细分,但是那里的工作也受到“原始预设”的指导,可以被一些标签捕获。

您知道法国的Bourbaki圈子是一群以数学的名义一起出版的人吗?作为一个知识分子的集体,我们可以以某种名义发布布罗卡地区研究议程。就像greg建议的那样,是一个小组项目。

匿名 said...

-“任何实验,如果设计合理,都会激活Broca的区域”-插科打remind使我想起 这张纸 前不久由Russell Poldrack出版。他运用贝叶斯逻辑清楚地表明了从激活到认知进行反向推理的危险-即``如果Broca的区域被我们的任务激活,则任务必须与语言相关''这样的概念。他认为,这种推断的有用性受到区域选择性的限制。他将左背IFG背面20毫米立方体作为其种子区域,他在BrainMap数据库中搜索了激活/不激活该区域的对比度。 Poldrack发现“这是积极的,但相对较弱……支持这样的想法,即在该区域的激活暗示了语言功能的参与”。

在考虑“弄清楚布罗卡地区”的背景下,再次阅读该论文,这让我印象深刻。

1)即使使用了“语言任务” /“非语言任务”这样的粗略区分,“ Broca's Area”的这个子区域(大约BA44)也没有明显的选择。当然,将关注区域扩展到BA44 / 45/47将使情况变得更糟。对“布罗卡地区的功能”的任何单一解释都是注定的。

2)功能磁共振成像很可能会提供良好的空间分辨率,但是由于我们在神经成像中存在信号/噪声问题,因此只能提供较差的“认知分辨率”。首先,我们无法像在扫描仪外那样彻底或细微地调查扫描仪中的行为。由于细微的行为操纵可能会在噪音中丢失,因此大多数扫描仪任务在必要时都是粗糙的。也许Poldrack提出的“认知本体论”方法可以很好地解决这一问题?我不确定它在实践中的效果如何,因为;

(i)要求受试者在扫描仪中一遍又一遍地执行显式任务可能不会使我们清楚地了解现实世界条件下认知过程是如何体现的。我们可以猜测该任务可能涉及哪些流程,但是我们对这些流程在实验过程中如何相互影响一无所知。在第一个和第五十个重复中是否发生相同的事情?

并且(ii)试图通过一次关注单个组织区域来检查大脑的工作方式可能是一个错误。一旦我们开始谈论激活的网络而不是激活的区域,我们就会以令人恐惧的程度增加问题的复杂性。

丹尼尔·基斯柳克说过...

恰恰!在那里计算的是什么,为什么在那里而不是其他地方计算。这些问题确实很有趣。

从这个角度来看,令人遗憾的是,作者提出了严格的模块化句法处理方法。在这种范式中,原则上该领域的句法过程不能与&从该区域发生的其他计算得出。在评论中使用的原始文件中(Santi&Grodzinski,2007年),作者认为极端情况不那么严格,因此恕我直言要多产'区域支持专门用于句法移动操作的工作存储器。

I'我还对用于绘制工作记忆和句法运动说明之间的边界的参数有些怀疑。作者比较了反射性绑定的处理(猫摸到自己)和填充间隙依赖项(狗追逐的猫是黑色)的过程。只有后者使用句法移动(SM),而两个都使用工作内存(WM)。桑蒂采用了这种假设&Grodzinski 2007年的研究中,填充间隙和代词代词的距离在参数上有所不同。他们发现,距离的增加仅在填充间隙中有效,而在反射结合结构中则不存在,这与Broca中活化的增加相关'的面积。由此作者得出结论,工作记忆存在于Broca中's区域专门服务于句法运动,而不是一般句子处理。对于这样的结论,这种对比似乎有些奇怪。我要说的是,工作记忆(WM)模型也不能预测自反绑定条件下随着前代代词距离的增加而增加WM相关区域的激活。

从何处可以增加对工作内存相关区域的激活?从a)在一定时期内保留信息和b)检索信息。让'从这些角度考虑句法运动和反身约束。
作者的注意事项(S &(G,2007)。反身绑定使用普通的单词顺序,原则上句子可以结束而没有任何反身代词。 cf."猫摸了摸自己" and "猫碰了老鼠"。因此,当我们察觉到这样的句子时,我们将以常规方式对其进行处理,而不是特别尝试保留任何内容并将信息块在适当的时候传送到下一阶段的处理。如果出现反身代词,则将执行一个单独的检索操作,而与先行词和代词之间的距离无关。因此-WM ares激活不依赖于距离。

与差距的建设情况完全不同。他们需要主动保留,这在句子的早期很明显。"Kate loves the woman WHO 邮递员和母亲被捏"。从这一点开始,填充物将被积极保留并可能安装到第一个可用位置。动物研究表明,记忆相关神经元在保留期内具有较高的神经元活性。难怪填料保留时间的延长会激发与工作记忆相关的Broca的更高活性's area!

因此,我们最终对语言操作进行了比较,其中一种语言操作明确要求在句子的良好部分中增加WM的参与度,而在另一种语言操作中,仅在句子的最后才需要检索。得出这样的结论似乎很不稳定,即得出句法运动对Broca尤为重要的结论。's area.

格雷格&大卫,您经常发布一些非常重要的评论。您认为实际上告诉作者正在讨论他们的意见是一个好主意吗? Google学者需要一段时间才能从此处开始对引文进行索引。


Santi和Grodzinski,2007年。工作记忆和语法在Broca中相互作用'的面积。 NeuroImage,37(1),第8-17页