2008年9月16日,星期二

粉碎机= Wernicke-Lichtheim

传统观点认为,语言主要涉及额叶左下额叶和颞上叶皮层的两个核心区域。这些分别被认为是语言产生和理解的模块(Lichtheim,1885; Geschwind,1970)。然而,随着神经影像学的出现,有大量的证据表明,除了经典的核心语言区域之外,在语言处理过程中还活跃着多个补充区域,这表明广泛分布的皮质系统是大脑中语言的基础(Pulvermuller,1996。 )。

-Pulvermuller等。 2005年,第794。


弗里德曼·普尔弗米勒(Friedemann Pullvermuller)的许多论文都以上述陈述开头,该陈述将19世纪Wernicke和Lichtheim的老式“模块化”模型与“现代”分布式帐目进行对比。我评论了Pulvermuller对经典语义学观点的误解 以前的帖子。现在,我已经多次阅读了现代分布式帐户与古典观点的鲜明对比,我认为现在应该指出,Pulvermuller提出的模型与Wernicke和Lichtheim提出的模型相同。

这是Pulvermuller在其1996年的论文(Pulvermuller,1996年)中的图1:



标题显示为

皮质网络的草图,可以表示语音单词形式。在单词形式的发音过程中,persylvian区域中神经元的同时活动可能导致共激活的神经元的强耦合。圆圈代表局部神经元簇,而线条代表这些簇之间的轴突连接。 (第318页)


请注意,网络群集以经典的Broca和Wernicke区域为中心。现在,这是韦尼克(Wernicke)的图3(韦尼克,1874年):



韦尼克写道,

...让 a 成为听神经的中央末端...让 b 代表大脑皮层中产生声音所必需的运动,与 a 通过缔合纤维 ab...”


除了Wernicke(莫名其妙地)在右半球绘制模型外,Pulvermuller似乎从字面上解释了该图:

根据19世纪的神经学家的说法,语言位于以语言为主的半球的两个小中心(Broca,1861; Wernicke,1874)。 (Pulvermuller,1996年,第317页)


但是,韦尼克(Wernicke)显然不打算按字面意思来绘制该图:

围绕Sylvii窝盘旋的第一个卷积的整个区域与岛状皮层一起用作语音中心。第一个额叶回旋是运动区域,是运动表示的中心。第一个时间卷积,即感觉区域,是声像的中心。


因此,与Pulvermuller提出的同源语音形式一样,Wernicke实际上提出了一个更分散的周围皮层区域作为感觉和运动词图像的座位(如果我们从字面上看Pulvermuller的话)。

Pulvermuller声称,这两个语言中心通过同时进行的活动而“耦合”。维尔尼克声称什么? Wernicke(1874)写道,总体上讨论了自愿运动的神经基础,

...利用这些途径,即沿其传播激发的信号,绝不是偶然的;可以很容易地证明,曾经一起起作用的大脑中的两个位置经常保持关联。


在后来的出版物中,韦尼克(1900)对他的“学习希伯来语”的建议一清二楚:

在感觉感知期间,投影场内的两个区域(或两个不同投影场的两个区域)…)同时受到外部刺激进入投影场的激活。每次发生这种情况时,位于两个区域之间的连接路径就会开始与活动区域产生共振。重复执行此过程的次数越多,对传播的抵抗力就越小,并且该途径已被淘汰,或者如今被称为加强途径(第34页)。 (引自Gage&Hickok,2005)


好的,所以对于语音/语言的核心感觉运动功能,即当今的语音功能,Wernicke和Pulvermuller完全在同一页面上。关于什么 语义学?这是Pulvermuller的图3:



该图的标题是:

代表引起强烈视觉关联(视觉单词)的具体名词的单元格集合可能分布在周皮和视觉皮层上。相反,代表动作动词的单元格集会指通常由人执行的运动活动(运动词),可能包括周皮和运动皮层中的神经元。 (第320页)


因此,想法是单词的“语义前”语音方面存储在Broca和Wernicke的区域中,而这些单词所指的概念(例如,它们的视觉和运动联想)以分布式方式存储在其他领域,根据这些单词的关联类型。

韦尼克在这个问题上的立场是什么?从他1874年的专着中:

这个词的概念“bell”, for example, is formed by the associated memory images of visual, tactual and auditory perceptions. These memory images represent the essential characteristic features of the object, 钟. (Quoted from Gage & Hickok, 2005)


从他1885年的作品中:

…铃铛的记忆图像…沉积在皮质中并根据感觉器官定位。然后,这些将包括由钟声引起的声学图像,通过形式和颜色建立的视觉图像,通过皮肤感觉获得的触觉图像,最后是通过手指和眼睛的探索性运动获得的运动图像。 (引自Gage&Hickok,2005年)。


因此,在涉及容纳单词的感觉和运动联想的区域时,Wernicke和Pulvermuller再次位于同一页面(甚至是段落!)。 Lichtheim呢?这是Lichtheim著名的图1“房屋模型”):



忽略“信息流”箭头。尽管此描述通常用于表示Wernicke-Lichtheim模型,但Lichtheim实际上在本文中拒绝了它。但是这里的要点是由点B表示的“概念中心”。Lichtheim是否相信概念存储在模块化的专用概念“中心”中?一点也不。 Lichtheim写道,

尽管在图B中将其表示为阐述概念的一种中心,但为简单起见已这样做;对于大多数作者而言,我不认为该功能局限于大脑的一个部位,而应归因于整个感觉球的综合作用。 (第477页)。


同一篇论文中的Lichtheim的图7说明了这种分布式模型。



注意概念表示的分布式性质,就像Wernicke和Pulvermuller一样。

因此,尽管有相反的说法,但Pulvermuller的语言功能解剖学模型实质上是对经典模型的概括。唯一的区别似乎是在相应模型的图形描绘中绘制的圆圈数。


参考文献



N·盖奇·希科克(2005)。皮质中的多区域细胞集合,时间绑定和概念知识的表示:a的现代理论“Classical”神经学家卡尔·韦尼克(Carl Wernicke) 皮质,41 (6),823-832 DOI: 10.1016 / S0010-9452(08)70301-0

弗里德曼·普尔弗穆勒(1996)。赫布的细胞组装概念和文字处理的心理生理学 心理生理学,33 (4),317-333 DOI: 10.1111 / j.1469-8986.1996.tb01057.x

弗里德曼·普尔弗米勒,Olaf Hauk,Vadim V.Nikulin,Risto J.Ilmoniemi(2005)。电机和语言系统之间的功能链接 欧洲神经科学杂志,21 (3),793-797 DOI: 10.1111 / j.1460-9568.2005.03900.x

韦尼克(C. Wernicke)(1874)。失语症的症状复合体:基于解剖学的心理学研究。

6条评论:

匿名 said...

非常好。这些老神经病学家比通常应受赞誉的要复杂得多,显然是因为很少有人真正阅读过他们的著作。我对Pulvermuller表示同情,因为我敢打赌,许多本科生的一般心理学讲座仍在推动“核心语言”领域在大脑中产生和理解的简单想法,而且我敢打赌,除了语言之外,现在从事神经影像工作的许多人仍然相信这一点。 。如果他想向大众展示他的作品,那么一定要弄清楚这并不像Broca所在的地区/ Wernicke所在的地区那么简单,但他没有理由声称Wernicke,Lichtheim等人曾经以为实际上是因为很简单(尽管据我了解,他可能是布罗卡 做了 认为是这样,至少对于“单词的发音”而言)。

匿名 said...

Lichtheim的原始数字可在Brain网站的“来自档案库”文章中免费查看:

http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/full/129/6/1347

格雷格希科克说过...

谢谢格雷格!一世've用原始数字更新了该条目。

汤姆,的确,许多人误解了我们领域的经典理论家。但是,如果您要坚持以他们的理论作为您要争论的标准,并且要在知名期刊上反复进行,那么最好阅读原始论文并使其正确。此外,Pulvermuller甚至在包括Hickok在内的同一问题上误导了现代作家&普珀尔(尽管弗里德曼说了什么)主张广泛分布的概念表示。

关于布罗卡,我同意:与韦尼克的动态观点和动态分布不同,他的观点似乎具有颅相学意义。

戴维·波佩尔说过...

首先我想:哎呀!然后我想到:杰兹,因为什么时候可以和韦尼克(甚至等同)进行比较?我们应该很幸运!

无论如何,感谢这里的历史观点。很有帮助的提醒是19世纪的人们有很多想法,而我们所做的大部分只是这些原始思想家的脚注。

弗里德曼·普尔弗米勒说过...

Thanks for the nice discussion of old aphasiologists' models and my own contribution. I still believe that Hickok & Poeppel's lexical 结合位点 is conceptually very close to the Lichtheim Wernicke model - REGARDLESS WHETHER THE BEGRIFFSZENTRUM, B, IS IN ONE OR MANY AREAS. Why should it be ONE 结合位点, not many, as I am postulating (Pulvermuller, BBS 1999 and elsewhere)? Meanwhile, the evidence for the latter is overwhelming. To account for category-specific semantic activation and deficits (eg for action words), a Neurobiological Model of Language NEEDS to account for DIFFERENTIAL contributions of cortical sites to the processing of words with different meanings. Am I too quick? Check http://www.mrc-cbu.cam.ac.uk/people/friedemann.pulvermuller/responsetohickokpoeppel.html
进行更精细的植入。

再次感谢您,并致以最良好的祝愿,

弗里德曼·普尔弗米勒

格雷格希科克说过...

弗里德曼,
您是正确的,我们的(HP)模型在精神上与经典模型非常相似。但是新旧模型都假定广泛分布的概念表示。什么's ~focal are the 结合位点s between auditory word representations and those distributed conceptual representations.

为我澄清一些事情。当你说"binding site" do you mean 结合位点 between an acoustic representation of a word and its meaning? Or do you mean 结合位点 between the various sensory-motor components of word meaning, e.g., Wernicke'与BELL概念有视觉,听觉和触觉的联系?