2008年9月11日,星期四

猪的口红:神经学的视角

抽象。 目的:调查政党归属对隐喻表达的影响。 方法:成千上万的受试者被暴露在一个比喻中:“您可以在猪上涂口红-它仍然是猪”,并被要求指出“猪”一词的预期目标。 数据收集与分析:响应数据是通过电视新闻频道(尤其是CNN)的繁琐监控收集的,其中少数“代表性”主题(反复)对“猪”进行了解释。每个回应者都被归类为属于民主党或共和党,并附有解释。 结果:民主党人统一解释“猪”是指约翰·麦凯恩的拟议政策,而共和党人统一解释“猪”是指萨拉·佩林。 结论:隐喻的解释在很大程度上受政治背景的影响。

这项研究只有一个问题。在包括我自己,几个熟人在内的一些较不偏颇的话题样本中,以及奥巴马讲话中的听众在评论中大笑起来(据报)开始高呼“不再斗牛”,甚至有些民主党人也将猪解释为指萨拉·佩林。至少(接受),您认为评论是对她的引用 斗牛犬,曲棍球妈妈和口红笑话.

原因如下:大脑非常擅长联想学习。奶油和_____,花生酱和____,现在还有唇膏和_____ ...斗牛犬?莎拉·佩林? “猪上的唇膏”足够接近以引发与莎拉·佩林和她的唇膏笑话的联系。我们不禁想到它。

事实证明,在隐喻解释和联想学习的大脑基础上有一些共性。隐喻解释与原义句子的解释相比,始终激活左下额回(对于您的大脑书呆子,BA 45/47)(Eviatar& Just, 2006;Rapp et al。,2004; B。 Shibata等人,2007年; Stringaris等。 2007)。当主题听取违反语义关联的短语时,例如同一区域也似乎被激活 她用袜子涂面包 相对于与以前的关联一致的词组, 她用黄油涂面包 (Willems et al。,2008)。该领域通常被解释为支持语义信息的集成。其他研究表明,该下额回区域参与了先前提出的单词的语义记忆:如果该单词是先前提出给受试者的,它对单词的反应也会有所不同,即使两次提出之间的间隔天也是如此(Meister等,2007)。 。鉴于这种结果模式,这块额叶皮层似乎参与了我们的奥巴马猪和佩林斗牛犬的关联。

这是否意味着奥巴马称佩林为猪?不必要。隐喻不仅限于一种含义。可能是对麦凯恩的更多相同政策的评论, 口红笑话戳了一下。无论打算是什么,该评论无疑为共和党批评家敞开了大门。奥巴马应该向语言学家咨询。


参考文献

Z EVIATAR,M JUST(2006)。话语处理的大脑相关性:反讽和传统隐喻理解的功能磁共振成像研究 神经心理疾病,44岁 (12),2348-2359,网址: 10.1016 / j。神经心理疾病.2006.05.007

Ingo G. Meister,Dorothee Buelte,Roland Sparing,Babak Boroojerdi(2007年)。在语义网络中持续数天的重复抑制效果 实验性脑研究,183 (3),371-376 DOI: 10.1007 / s00221-007-1051-8

RAPP,Leube DT,Erb M,Grodd W,Kircher TT。 (2004)。隐喻处理的神经相关 认知脑研究,20 (3),395-402 DOI: 10.1016 / j.cogbrainres.2004.03.017

SHIBATA,J ABE,A TERAO,T宫本茂(2007)。神经机制参与隐喻和直译句子的理解:一项功能磁共振成像研究 脑研究,1166年,92-102 DOI: 10.1016 / j.brainres.2007.06.040.

A STRINGARIS,N MEDFORD,V GIAMPIETRO,M BRAMMER,A DAVID(2007)。推导含义:隐喻,原义和无意义句子的不同神经机制 大脑和语言,100 (2),150-162 DOI: 10.1016 / j.bandl.2005.08.001

威廉姆斯(Willems RM),奥兹瑞克(Ozy¼rekA),哈戈特(Hagoort P.)(2008)视觉和听觉含义:单词和图片整合到句子上下文中的ERP和fMRI证据。 J Cogn Neurosci。 20(7):1235-49。

4条评论:

匿名 said...

做得好。我也为此感到好笑。我的结论是,在电视上一遍又一遍播放的佩林的“ pitbull / lipstick”线可能在奥巴马的语义网络中关联了“猪上的唇膏”结节。激活程度的提高增加了检索的可能性,而且结果来了。

或者,或者,他故意全神贯注地做了这件事:)

匿名 said...

我认为在这种情况下,由于语义和语音上的相似性,启动特别强。

对动物(斗牛犬)(猪)的口红[语义]

坑 - -> Pig [phonological]

杰里米·艾伦说过...

我最近阅读了乔治·拉科夫(George Lakoff)的《道德政治》一书,并且仍在对其进行消化。

我是否在误解他,我们的隐喻有助于我们的道德发展,从而导致我们的政治发展,而这与您的结论相反?

请理顺我。

另外,我想知道是否 http://denimandtweed.blogspot.com/2009/01/cost-and-benefits-of-hostility-to.html,比政治对隐喻解释的影响更大。

谢谢。

格雷格希科克说过...

恐怕我还没有读过Lakoff的书,所以我无法发表评论。