2008年8月7日,星期四

大脑中名词和动词的表示

名词和动词在大脑中代表不同吗?一个典型的观点是,它们的名词更多地依赖额叶区域的颞皮质和动词。一项新的研究 认知神经科学杂志(Lolly Tyler)及其同事 提出了另一种观点,即皮层差异取决于与名词或动词相关的语法标记的存在,而不是取决于名词或动词本身。

他们所做的是:在功能磁共振成像研究中,受试者读取孤立的名词或动词,还读取在“标记”名词/动词的形式类别(例如,战斗,驾驶)。由于许多单词同时具有名词和动词用法(喊叫声很大,我每天都在喊叫声),因此作者将名词-动词的优势作为参数变体包括在内。这种操作背后的想法是,如果名词是动词在大脑中的区别表示,则这些不同区域的活动应随名词-动词的优势而变化。

基本结果是,读名词与动词的词干形式不会产生差异激活。更具体地说,没有大脑区域的活动受到单词相对于名词(动词)作为名词或动词的调节的作用。但是,与小动词短语相比,在阅读小名词短语时会产生差异活动。与后中颞回和颞上回中的微型名词短语相比,小型动词短语产生更大的激活(请参见下图)。没有区域比动词短语更活跃于名词短语。那么有效地是,动词短语(而不是动词本身)似乎激活了由名词短语激活的区域的超集,而动词短语处理的额外负载主要由后部时间区域而不是额叶区域承担。



泰勒(Tyler)和公司(Company)将动词短语偏向于后时间激活的语法处理:与名词短语相比,动词短语承担额外的语法负担,因此需要更多的语法处理资源。这是一个合理的解释,但我并不完全相信。我们(Hickok和Poeppel的各种酒吧)已经提出,后颞区域主要支持词汇级别的过程,而不支持语法功能,这种观点与Tyler等人的观点是一致的。我不完全相信我们的观点是正确的(证据并不是一种强有力的方法),但是在放弃这个想法之前,我认为我们应该考虑对泰勒等人结果的其他解释。例如,微型名词短语和它们使用的微型动词短语在重要方面有所不同。像这样的名词短语 烧伤 基本上是一个完整的名词短语,而VP版本中, 我燃烧了,不完整;它正在等待其他参数, 我燃烧了 吐司。也许后验时间的激活反映了可能的“定格”项目的词汇语义访问:可能完成该短语的单词。

无论如何,这项研究真正重要的观察结果是,正如Tyler等人所述。说,“名词和动词 QUA 名词和动词没有在大脑的不同区域中表示。”第1386页。即使在短语环境中发现差异,也没有证据表明动词更依赖于额叶皮层,而名词更依赖于颞皮层。

3条评论:

比尔·伊德萨尔迪说过...

我不确定“ burn”是否是最好的动词来说明这一点,因为它也具有不及物动词的用法(尽管几乎可以肯定,不及物动词的用法也很常见):“双重,双重,辛劳和麻烦/火烧和大锅泡沫。”更普遍地说,鉴于英语在名词和动词之间以及不及物动词和及物动词之间都有零转换,因此用来检验假设的语言似乎特别糟糕。

格雷格希科克说过...

是的,“烧伤”不是最好的例子,但是您知道了。

匿名 said...

这可能是切线的,但是您能否评论对失语症中语义类别特定的词汇缺陷的研究?是否有任何充分的证据,我们发现水果/蔬菜的命名缺陷,而不是其他事物,是特定颞叶亚结构的外在损害,还是某些与词汇知识有关的皮质网络受到有限的破坏?特定于动词的激活是否可以反映某种与“活动”(松散定义)有关的语义分类?