2008年7月7日,星期一

夏季认知神经科学研究所:神经科学与语言学之间的权衡


我刚从在太浩湖举行的夏季Cog Neuro研究所的语言课程中发表演讲回来。美丽的场地,绝佳的天气(直到风移和该地区的大火冒出的烟雾吹入山谷中),还有一场有趣的会议。

该计划由阿方索·卡拉马扎(Alfonso Caramazza)主持,包括彼得·哈戈特(Peter Hagoort),凯文·沙皮罗(凯文·沙皮罗(卡拉马扎的合著者),弗兰克·拉姆斯(Franck Ramus),大卫·卡普兰(David Caplan),洛朗·科恩(Laurent Cohen)和我的演讲。我不会详细介绍任何谈话-当Gazzaniga的演讲 认知神经科学第四卷 打书架。取而代之的是,我想评论一件事,当我听演讲并在我自己的演讲中提出问题时,给我留下了深刻的印象,即,心理语言学和生物学之间仍然存在严重的鸿沟。

我不得不坦白地说,我没有听完所有的谈话:我不得不错过在我第二天就发表的Caplan和Cohen的谈话。根据我的谈话 做了 听说,我们这些使用语言的认知神经科学的人之间形成了鲜明的对比,他们侧重于神经科学而不是(心理)语言学。例如,Hagoort谈到了语义统一,花费了大量时间来剖析与一系列语言构造相关的ERP模式;除了提及可能会产生这些作用的某些大脑区域外,他对于这些统一过程所依据的功能解剖学无话可说。夏皮罗(Shapiro)和卡拉马扎(Caramazza)的演讲主要关注的是人们在脑损伤模式中发现的形态过程中的缔合和解离模式。同样,在详细的功能解剖网络方面也不多。弗兰克·拉莫斯(Franck Ramus)谈到了语言的遗传学,提供了与各种与语言相关的状况相关的遗传异常的病因的细节,但很少使用“形态句法缺陷”等术语来描述语言现象。同样,我自己的讲话强调了特定大脑结构的作用,例如STS的后半部分(双侧),颞后上叶(Spt)在各种语言过程中的作用,但是对于涉及的确切心理语言过程,我却无话可说。弗兰克(Franck)诉诸诸如“语音处理的某些方面”和“感觉运动整合”之类的术语。

两种方法都没有对错,或多或少都很重要。它们只是反映了不同的重点。

从某种意义上说,听取重点不同的人的讲话可能并不令人满意。例如,彼得·哈戈特(Peter Hagoort)问我,Levelt的音节化概念如何适合我们的Dual Stream模型。我的回答:我不知道。 Caramazza和Caplan都在STS中向我施加压力。我的回答:也许是某种语音词典。我希望有一天能回答一些很好的问题,但是到目前为止,回答还不是很令人满意。尽管我没有,但我很容易就问过彼得,例如,语义统一的概念如何与颞叶前叶与BA45(或其他任何东西)之间的连通性模式相吻合。

最后,通常很难在大脑和语言研究的这些不同方法之间找到联系点,我认为这种趋势要么是忽略频谱另一端研究计划的发现/假设,要么就是拒绝它。我当然感觉到了这种趋势(语义上的统一或形态能力的分离并不能帮助我理解Spt的反应特性,所以为什么要注意),我可以看到采用心理模型方法的人们可能倾向于忽略或拒绝我们在做什么(它没有阐明音节化或词缀的性质,所以为什么要注意)。

但这当然是错误的心态。我们都对理解神经系统和语言模型之间的关系感兴趣。我们需要注意频谱两端的情况,并积极寻求联系。我们还必须了解,神经解剖模型不打算(在此阶段)成为心理语言模型,并且在处理阶段/表示方面,(在此阶段)必然更粗糙。尽管Dual Stream模型和Levelt的语音生成模型都具有方框和箭头,但它们的目的不是描述同一组事实。希望这两种类型的模型最终会相互收敛和约束,但盒子与Brodmann区域之间不必存在一对一的关系。在我们这个领域的现阶段,它有助于以“强调调整”的心态来处理给定的论文,演讲或赠款提案。

5条评论:

匿名 said...

我认为Indefrey&Levelt(2004)对言语产生的神经影像研究进行的荟萃分析对使这两种方法保持一致非常有帮助。显然,我认为连接主义模型和神经影像学的结合将为您节省时间。正如马特·戈德里克(Matt Goldrick)的作品所显示的那样,关于使音节信息的表示更加有趣。因此,也许我们需要专注于更多的话题,减少未来的行动(是的,这是镜像神经元的开端……)。

格雷格希科克说过...

尽管我确实喜欢2004年I&L论文(毕竟这是我们的特刊!),尽管它是朝着有用方向迈出的一步,但它本身却是虚空的。

哎哟。这是一个强有力的声明。让我解释。

论文本身基本上假设一种心理语言学理论,然后寻找该理论的神经相关性。所述神经相关被鉴定。我们学到了什么?一些地理,仅此而已。也许这个“哪里”信息对神经外科医生有用(实际上,可能不是),但是如果我们停在那儿,它并不能使我们更接近地告诉我们大脑如何处理语言。例如,假设每个人大脑中语言系统的组织都不同。在这种情况下,“哪里”是无用的信息,但是仍然必须有一个值得理解的“方式”。因此,“如何”才是最终结果,而不是“何处”。

这并不是要对I&L或正在寻找“哪里”的任何其他人的攻击。我自己花了大量时间做神经制图。但是,通过这种努力,希望是“哪里”将为“如何做”提供线索。假设结构和功能之间存在某种关系,那么将“位置”映射为朝我们最终目标迈出的一步是值得的。不过,重要的是,我们要保持目标集中,不要挂断我们最喜欢的认知模型的脑图。

至于Goldrick的工作...也许Greig,您可以邀请Talking Brains编辑它的摘要?

匿名 said...

我将I&L用于LP的大多数两步模型的基础基本表示体系结构。 Levelt是串行或前馈处理模型,而其他交互式激活(IA)模型(由Dell或Harley等提供)包括词汇语义和单词形式级别之间的反馈。正如我希望我们在某些研究中已经证明的那样,神经影像技术支持IA方法,至少是这些模型所涉及的级联处理的基本要求。因此,我们希望能提供一些与I&L中“位置”相关的“如何”信息。

至于Matt的工作原则,我将看到完成赠款重新申请后可以提出的建议!当我需要超时来回应诸如“神经影像没有国家利益”之类的评论时,这个博客太诱人了。

杰瑞说过...

是的-
我一直都在观察相同的差距"academic existence"(〜5-6年)一直希望随着更多的洞察力和知识,差距会越来越小...
但是我认为我错了。
宝珀&3年前的Embick纸给人带来了新的希望,但是语言学家和神经科学家之间的两次明显裂痕在两次会议上专门旨在弥合这种裂痕( 语言的起源 另一个在 语言神经理论)使我失去了信心。现在你们开始对统一性和潜力产生怀疑"cross-fertilization"在过去的50年中,这两个主要学科都对同一主题(即可能是受过最好考验的认知系)进行了广泛研究,我怎么仍会相信呢?
I'我非常期待即将到来的Poeppel中的结论&粘贴DP先前提到的纸张。我希望它'会在talkingbrains上预发布...

格雷格希科克说过...

杰里,不必失去信心。 *是*的,并且有朝着正确方向迈出的步伐的例子(请参阅上面的Greig评论以及对“ Top 10”帖子的评论。我们只需要不断提醒自己最终目标是什么,并努力推动)有时,这只是意味着要进行更好的制图(必须了解地图的地理知识才能了解其地质基础)或做得更好的心理语言学,但始终要着眼于联系。