2008年6月2日,星期一

镜像神经元调查

几天前,我发布了一个镜像神经元调查,现在我们得到了一小部分响应。如果该样本具有代表性,那么关于镜像神经元在动作理解中的作用似乎存在很多分歧和/或不确定性。我特别希望听到赞成或反对(镜面神经元是理解动作的基础)或赞成或反对的人的信。请让我们知道您为什么按自己的方式投票。哪些证据使您投票赞成?你为什么不确定?这是一个绝佳的机会,可以在僵化,非交互式的期刊格式之外以及在时间紧迫,由高级研究员主导的会议格式之外讨论这些问题。您甚至可以在这里匿名评论。那有多容易?快说吧!我保证会很好。 :-)

6条评论:

伊斯雷尔说过...

我越是进入认知神经科学领域,就越模糊。无论是从猴子神经元中提取的人类动作理解的理论构架,还是脑成像技术,都被认为是运动的确凿证据。有一些巨大的飞跃,需要进行认真的重新检查。简而言之,我投了“不确定”票,表示严重怀疑。

匿名 said...

我同意yisroel。真正的“理解”是什么意思。这些是我们正在取得的巨大飞跃。我不确定我们可以做。

麦可说过...

我要在科学问题上坚持我的“胆量”

格雷格希科克说过...

什么才算是“理解”的问题非常重要,在我看过的MN论文中根本没有很好地解决。在与MN相关的语音研究领域中,“动作理解”似乎可以区分无意义的CV音节。毫无意义地学习对动作的理解。

匿名 said...

我认为该理论的最大问题是广泛一致的镜像神经元的存在。这些单元格将执行的动作与一系列相似的观察到的动作进行广泛匹配。实际上,根据我们对猕猴镜像神经元的了解(考虑到我们对人的镜像神经元的了解程度,这并不是很多),全一致的细胞比严格一致的细胞多。

Given this fact it is difficult to reconcile how the system subserve accurate recognition or 理解 of executed actions.

草药说过...

如果镜像神经元没有'如果存在的话,我们实际上将被迫发明它们,因为必须通过某种方式使我们从感觉上获得许多关联,模型或理解。

完全一致的MN实际上使这一点更加明智-并非如此-因为我们没有'我们不需要像其他人那样精确地执行大多数动作,而是需要感知动作的目标,这就是BCMN中的共鸣。

如果将特定行动转化为总体目标不是某种(合理和实际)的形式"understanding" then what WOULD constitute 理解?

当然,完全一致的MN是针对那些我们必须学习精确或相对精确的动作的情况。

当大多数人看着别人潜入游泳池时,他们只会看到潜水,甚至可能会看到'broad' a 'jump' or '入水'.

熟练的潜水员可能会注意到这是一次尖刺潜水(例如千斤顶刀)。

逐步完善的SCMN允许后者,而BCMN允许前者。