2008年4月30日,星期三

Rizzolatti&Craighero(2004):课堂讨论摘要4

标题为“在行动理解中支持镜像机制的证据”(第173页)的部分成为问题的核心。那么有什么证据呢?

RC提出的第一点是“证明镜像神经元系统是行动理解基础的最简单,最直接的方法……” –即损害相关区域并表明猴子不再能够了解行动-这不是可行的研究策略。 RC提供了以下三个原因:

“首先,镜像神经元系统是双侧的,包括……大部分顶叶和运动前皮层。” (第173页)。嗯有趣的是,帕尔马小组报告说:“ ... F5的大部分(在一侧)失活产生了 双边赤字 (Gallese,Fadiga,Fogassi,Luppino和Murata。(1997)。用于猴子手抓动作的顶额额叶回路:可逆失活实验的证据。在“顶叶对3D定向的贡献中”。空间。” P。Thier和H.-O,Karnath(eds。),Springer-Verlag,Heidelberg。第264页,用斜体表示。抓动作?

“第二,还有其他机制可以介导动作识别……”(第173页)。那为什么我们需要镜子系统呢?请参阅上一篇文章。

“破坏镜面神经元系统所需的第三大损伤可能会产生更为普遍的认知缺陷,这将使结果的解释变得困难。” (第173页)。请参阅我对他们第一个原因的评论。

在我看来,有人需要进行关键的实验。

因此,RC不能使用“最简单,最直接”的方法来检验MN理论,而必须诉诸相关方法:“如果镜像神经元介导了动作理解,它们的活动应该反映所观察到的动作的含义,而不是其视觉特征。” (第173页)。这里的问题是相关性研究中的常见问题:无法评估因果关系。 MN是否引起对动作的理解?还是它们的活动与通过“可能介导动作识别的其他机制”实现的动作理解相关联。因此,这些研究都没有实际检验该假设。

RC描述了两个这样的研究。在一项研究中,表明F5神经元对与动作相关的声音有反应(撕纸)。这表明声音可以与动作相关联。很酷,但这并不能证明您对理解的了解。 (我们将在下周阅读此经验论文。)

另一个可能很有趣。逻辑是这样的:“如果镜像神经元参与了动作理解,那么它们也应该在猴子看不到所发生动作但有足够线索来创建实验者的心理表现的情况下放电。” (第173页)。 Umilta等人的研究。 (2001,Neuron,32:91-101),在全视情况下(猴子看到对可见物体的作用)和隐藏情况下记录细胞。隐藏的条件是:在猴子注视的同时,实验者将一块食物放在屏幕后面。然后将动作指向猴子实际上看不到的对象。 (回想一下,哑剧动作不会激活MN。)结果是,“超过一半的受测神经元”(第174页)在隐藏状态下做出了响应。 RC得出结论:“是……对观察到的动作的含义的了解决定了隐藏状态下的放电。”

从这个结果中我们可以得出什么结论?首先,按照作者的逻辑,研究表明,不到一半的镜像神经元不参与动作理解。其次,我们可以得出结论,猴子可以在精神上代表工作记忆中的对象(毫不奇怪),并且这种表示可以与(某些)MN的响应特性进行交互。没有证据表明MN支持对这些动作的理解,因为其他动作理解系统可能已经实现了对隐藏动作的实际理解。

RC总结了这一节,指出“ ...镜像神经元的活动与动作理解相关”(第174页)。我认为行动理解没有被衡量过,只有大约一半的MN似乎是相关的,但是即使忽略了这些限制,相关也不能检验假设,因此没有任何证据。

因此,实际上,“在行动理解中获得镜像机制的证据”部分的主要结论是,没有证据。

3条评论:

匿名 said...

2008年5月2日

MN的根本怀疑主义否定了MN根本存在的前提。取而代之的是,将推定的发现视为科学仪器的人工制品,即神经元检测探针。利用这种精致的多通道伪像发现了可以在实验室条件下可靠响应的单个神经元后,作者自然可以想象性地推测出他们聪明的设备首次发现了一种新型的神经元。

不幸的是,他们的实验被成熟的动物用于实验制剂而被否定。 MN动物与新生小猫具有里程碑意义的心理学实验不同,它缺乏活动能力,因此不能发展视力(证明运动感觉反馈对于学习这种感知能力是必要的),而MN动物是其灵长类中心世界的成熟参与者。他们当然有基于模仿的知觉识别(“findings”相反的)。没有动物,社会就不可能存在它!

这是因为一种特殊的神经元,还是由于一生的观察和学习寿命?简约要求后者。所谓的MN可能仅仅是一个复杂的,已习得的认知网络中的标记。

MN时尚的好处是将注意力集中在分析语言学习中模仿成分的需求上。这无疑是运动感觉募集的关键。例如,参见Iacoboni和Wilson,Cortex 2006。

请记住,言语是自愿活动。这意味着它体现了意向性,因此链接到说话者的整个社会身份。当然是这样‘cultural’在极端的地方‘cultural’必须包括灵长类动物和其他哺乳动物(如大象)的复杂社会化。这是东西‘software’, not ‘hardware’,在大脑中(正在学习硬连线,需要学习神经元吗?)

人类之间的关键研究将是研究听力静音的语言习得缺陷。预测是,如果拒绝语音反馈的运动反馈,则其词汇语义整合/创建将受到影响。它’假设他们会有输出困难。运动感觉假说的预测是,即使听觉可以幸免,在获取词汇语义理解方面也将受到严重损害。

---欺骗

格雷格希科克说过...

我认为我不会说MN是科学仪器的产物。而是,它们的响应特性非常有趣并且在理论上是相关的。

匿名 said...

当然,MN的属性非常有趣。以他们的名义长大的投机大厦正在受到质疑。

评论的重点是介绍MN激进怀疑主义的观点(简称“ MN-not”)。到目前为止,讨论摘要似乎与此立场保持一致。为什么不走一路呢?

关于原产地的猜测是一次性的。似乎很明显,如果您领导一个非常昂贵的实验室,专门研究(人类样!)灵长类动物的单细胞记录,您将投入大量资金来使神经元细化。

神经元非常适合诸如感知和运动之类的真正的大脑过程,但是当科学家跳入对意图的猜测(镜像!模仿!)时,他们就越过了界限。这些人似乎认为他们偶然发现了意识神经元!