2008年3月4日,星期二

语义和大脑-评论Caramazza;马丁哈特

在语义痴呆文献之外,大脑中有关概念/语义组织的大多数讨论都围绕特定类别的缺陷。当然,有很好的证据表明,在执行涉及一个概念类别与另一概念类别的任务(通常但不限于命名)的能力上存在分离。在这项研究中,概念类别的主要裂痕似乎是生物与人工制品。

我们调查的读数对数据以及为解释这些数据而提出的各种理论提供了很好的概述。卡拉马扎&例如,Mahon(2003,TICS,7:354-61)讨论了感官/功能理论的相对优势和劣势(类别围绕感官和功能系统组织),领域特定假设(某些类别归类为根据演化压力来处理这些类别中的信息的独立模块),即概念结构帐户(基于语义特征的帐户)。哈特等。 (2007,J.Int.Neuropsych.Soc。,13:865-80)提供了对各种理论的更详尽的综述,并配有方便的婴儿床床单。 Martin(2007,Annu。Rev. Psychol。58:25-45)很好地总结了有关该主题的成像数据范围。卡拉马扎&如果您想快速了解该领域,那么Mahon(面向神经心理学的论文)和Martin(面向成像)的论文特别有用。

在遍历所有这些论文后得出的结论是,存在许多不同的方法来解释可用数据,而没有明显的方法来进行选择。例如,马丁总结了神经影像学的一系列令人印象深刻的发现,似乎表明与处理给定信息位有关的相同感觉运动系统也涉及在概念记忆中表示信息位。但是仅从功能成像来看,很难知道这些激活是反映语义记忆的基础,还是仅反映存储在其他地方的“真实”概念的感觉运动联想。更复杂的是,卡拉马扎&Mahon明确指出,神经心理学数据不支持感觉功能假说,而是建议“对概念性知识的组织的一阶约束是对象域(即动物,水果/蔬菜,特定物种,可能是工具)” “第356.但是,即使这些作者也承认可能存在涉及其他属性的“细粒度”组织,或者可能存在两个独立的组织级别。

如果您足够认真地考虑这个问题,那么似乎都回到了这个问题,什么是概念?如果您认为某个概念仅是其感觉运动/功能特性(适用于适合这些尺寸的概念),那么当您阅读“亲吻”一词时,可以指向显示运动皮层的唇部区域激活的成像数据。其他许多类似的发现。如果您认为一个概念更为复杂,则可以指出神经心理学领域中复杂的关联/分离模式,并且可以将成像数据记为该概念核心的外围关联:唇部运动与神经活动相关。概念KISS,但没有定义它,甚至没有做出实质性贡献。

我们需要什么样的证据才能真正解决问题?我要说的是令人信服的发现,就像病变(或TMS)证据一样,当一个人损坏运动皮层的嘴唇区域时,他们就会失去KISS概念。有没有这样的证据?

没意见: