2008年1月10日,星期四

科学期刊中的形容词有什么问题?

我刚刚写完评论回复-始终是生成博客主题的好练习。评论在大多数方面都很有帮助,在其他方面则有微观管理。一项微型法令是从讨论中删除“强”和“坚实”之类的词语,如“强左统治”。这些术语被认为是“不必要强”。是的,没错,“强”太强了。这种科学写作的倾向-我们应该称其为避免热情-并非本审稿人独有。我和一本期刊Ursula Bellugi提交了一篇论文,实际上将“ remarkable”一词(Ursie的最爱之一)进行了编辑,因为该词本身就违反了期刊政策。不是开玩笑。

怎么了?如果发现的确令人瞩目,为什么我们不能这么说呢?我知道,我不应该由作者来决定什么是显着的或强大的。读者可以自己决定。我们需要客观地写吧?好吧,那是垃圾。我们在科学文章中撰写的几乎所有内容都以一种或另一种方式是主观的。我们根据理论问题进行实验 我们 认为重要,我们会根据我们的解释来解释我们的发现 拥有 理论上,直觉上和是情感上的偏见我们无能为力,我们是人,没关系。其他研究人员可以自由地检查我们的发现,并施加自己的偏见。科学就是这样运作的。如果我们想要完全客观,则只需要发布方法和结果部分,或者仅发布方法和原始数据(分析也受主观性的影响)。

禁止诸如非凡的词语并不能消除主观性,而是引起了科学散文的典型机器人单调。至少现在,期刊允许作者以第一人称称呼自己。我讨厌写(或读)“作者声称……”之类的东西!对于我们这些受口袋保护的书呆子而言,我们迈出了令人兴奋的一步,我们在出版物中写下了“ I”一词。 hoo!想想看,写或读一篇不仅科学地提供信息,甚至还包括温和有趣的文章,或者至少包括使用实际形容词来暗示击键背后的人的乐趣会多得多。那就是我喜欢博客的原因:我可以使用任意数量的形容词,也可以使用“ bluck”一词。

那么,我是否将“坚强”和“坚硬”的内容排除掉并删除了?不。取而代之的是,我提出了一个(颇为古怪的)论点,即“强”在科学上是合理的。有趣的是,我实际上对“强力的左半球优势”一词使用了克制。我真正想说的是“怪胎般的强大和完全卓越的左半球优势”。

请继续关注,看看实际印刷出来的内容。也就是说,如果我不只是扼杀我获得重新审核的机会。 (真的,我认为该评论通常对您很有帮助...)

2条评论:

布拉德·布斯鲍姆(Brad Buchsbaum)说过...

我对这类轻拍着自己的话感到mixed贬不一。我看到(并且经常使用)的很多东西都是“惊人地”。

如:“醒目地,左STG的激活比右STG的激活更多。”

好吧,真的,如果我要告诉俘虏的听众他们应该受到打击,那真是令人震惊
(惊tric?)根据我的发现。

另一方面,对自己的工作充满热情并不会伤害任何人。经验法则是,每篇全长手稿要使用3个或更少的显着性或惊人性!

格雷格希科克说过...

毫无疑问,您可以过度使用它。例如,“令人惊叹的结果将无疑会动摇整个领域”。就像您所说的,布拉德(Brad)也许是不同的,使用这些术语来拍打自己的背部,效果很差。

但是有时候,形容词实际上在准确描述结果时很有用。在我使用“强烈的左半球优势”这一特殊情况下,我描述的是左半球受损患者的错误比右半球受损患者多一个数量级的影响。在我看来,这很准确地描述为“强大的左派优势”。

我想通常来说,我只是因为不得不撰写和阅读贪睡者科学散文而感到恼火。哦,好吧,也许这个作者应该考虑更多的文学写作生涯。 ;-)