2008年1月28日,星期一

语义和大脑-Matt Lambon Ralph评论

以下是Matt Lambon Ralph的“来宾帖子”。听起来像是很酷的东西Matt。谢谢(你的)信息!我将在“评论”框中回复。

-------------------------------------------------- -----------------

感谢您对我们最近的研究的想法和疑问,利用rTMS来探查颞颞叶的功能,尤其是其在语义记忆中的作用。

当然,我们从这一研究出发的出发点是语义痴呆症(SD)的神经心理学研究,包括我们自己在内的许多小组都进行了研究。尽管对SD患者的确切解释是当前辩论的主题(请参阅此处的其他博客文章,Alex Martin’2007年心理学年度回顾,Karalyn Patterson等’NRN论文),最简单的解释是对ATL的损害会导致特定的语义损害–我的意思是说,它会影响需要或涉及语义记忆的任何任务(在接收和表达,言语和非语言领域),但不会影响语言,感知,解决问题等其他方面。临床以及正式测试中。但是,鉴于关于SD中损坏位置的争论–我们已经着手进行了一系列rTMS研究,以提供有关SD数据似乎表明的证据。为了获得直接比较的许可,我们已尽可能尝试使用与SD患者但正常参与者相同的任务和测试材料(收集RT和准确性)。

我们的发现的快速摘要:左颞极上10分钟的1Hz rTMS显着减慢了同义词判断时间,减慢了从属级别的命名(“Dalmatian”),但没有影响两个“control”任务(数字判断和数字命名任务–就基线反应时间而言,每一项都比各自的语义任务难–以排除由于一般困难而导致的任何发现)。基本级别的命名也从数字上减慢了速度,但是这种变化在统计上并不显着。从SD的角度来看,这种发现模式几乎可以期望 –如上所述,它们表现出接受困难(它们在同一个同义词任务中受损)和表达障碍(它们在很大程度上与动物有关),但没有其他繁重的非语义任务。实际上,他们往往擅长数字判断(涉及数量判断)。

格雷格(Greg)对研究的设计提出了两个有趣的观点,并表示希望获得有关TMS对非语言语义任务的影响的更多信息。所以在这里’一些可能只是有用的信息:

1.控制任务与控制区域:TMS研究中最常见的控制方法是“control site” method –即刺激一个不感兴趣的部位,以确保不会因任何形式的非特异性脑刺激而产生相同的结果。如果要尝试证明任务中需要一个新的特定区域(例如,在影像学研究中确定的区域),这将非常有用。但是,对于我们的研究,动机和研究问题与支持大多数rTMS实验的标准问题有所不同。给定SD数据–我们对研究正常参与者中ATL本身的功能特别感兴趣:即,如果我们刺激SD中最大受损的相同区域,它会产生与患者相同的神经心理学模式吗?如果SD中的ATL萎缩是“red herring”-即,对他们的语义障碍不负责任,那么在正常参与者中刺激该相同区域将不会产生任何语义影响。 (当然,我们对其他大脑区域是感兴趣的,并且不参与语义认知,但这是另一回事了。)因为我们对ATL rTMS模仿SD的紧密程度很感兴趣,所以我们采用了不太常见的“control task” method. The “logic”这与神经影像学中的减法思想并没有什么不同– find a pair or selection of tasks, matched for general levels of difficult, which differ in terms of the representations/process of interest. We alighted upon numbers because we know SD patients tend to be good 在 them and also we were able to fashion a task in which the RTs were slower than the semantic tasks. By picking number judgement and number naming as two 控制任务s we mirrored the receptive and expressive aspects of the two semantic tasks. By gradually building up the range of semantic and 控制任务s used across studies, we should be able to construct a rather comprehensive picture of which aspects of cognitive behaviour involve this region.

Of course, it is possible that some of you may not be that interested in mimicking SD data as we were and consequently would like to see a 控制地点 as well. I’我很高兴地说,我们已经应用了“belt-and-braces” approach to more recent experiments by including both types of 控制 method as well as other types of 控制任务s –结果仍然没有改变:ATL rTMS减慢了语义任务的执行速度,但不会减慢数字或视觉匹配测试的速度,而刺激非ATL站点不会影响任何这些任务。

2.正如Greg正确指出的那样,SD的结果(例如Bozeat等,2000,Neuropsychologia)表明,ATL是非模式语义表示的基础。因此,我们真的希望看到ATL刺激后非言语和言语语义任务的速度有所下降。他建议使用诸如“金字塔和棕榈树测试”之类的任务(通过图片或文字材料来探究语义联想知识),我们通常在患者测试中使用该任务。碰巧的是,这正是我们刚刚完成的研究–结果与预期的一样:ATL的rTMS在语言和基于图片的版本中都在相同程度上降低了此任务的速度。

因此,通过将我们已发表研究的数据与这些新结果相结合,我们可以反映出SD中观察到的问题的组合–即,ATL似乎参与了针对语言和非语言领域的表达和接受语义任务。当然,这与以下观点相一致:该区域开发了无模式表示形式,该模式与其他模态特定区域中的信息相结合以支持语义处理(Rogers等,2004,Psych Review)。

马特·LR
(http://www.psych-sci.manchester.ac.uk/naru/)

1条评论:

格雷格希科克说过...

Ok, so you've nicely answered the concerns about a 控制 stimulation site, as well as other types of 控制任务s. The effect seems to be secure. Here's some other questions, though, mostly wondering whether the effect can be enhanced by tweaking the stim protocol:

1.您的刺激目标位置是否仍距颞极尖端仅1cm?在我看来,这很前面。为什么选择这个位置?

2.相关地,您认为如果再往前刺激会获得更强的效果吗?通过阅读SD文献,我认为关键区域更靠后。

3.双边刺激怎么样?那可行吗?