2008年1月31日,星期四

听觉背侧流:Pa&《希科克》(2008)

在几周前的一篇文章中,我认为听觉背流可能不是特定于听觉的。 (请参见“听觉背流可能不是听觉的”),我预览了一位前TalkingBrains West研究生的Judy Pa(现为UCSF)的实验,该实验中,熟练的钢琴演奏者被要求听新颖的旋律,或者暗中哼唱,或者想象在fMRI扫描中演奏旋律。我们发现是以前被认为是听觉运动整合区域的Spt区域在收听播放条件下相对于嗡嗡声显示振幅减小,下顶区显示相反的模式。 听觉-运动,但感觉-声道。也就是说,它是声道的感觉运动综合区域,碰巧会收到很多听觉输入,但也可能会从其他方式(例如视觉语音的感知,嘴唇的阅读,输入等)接收输入。区)。

描述此工作的论文现已印在 神经心理疾病,2008,46:362-8。看看这个!

2008年1月29日,星期二

语义学和大脑-ATL的另外两个问题=语义中心假说

先前的一篇文章指出,皮质萎缩和代谢测量研究的可用数据不支持语义性痴呆是由颞颞叶局灶性损害所致的观点。

警告 :对于对区分与额颞叶痴呆,AD和相关疾病的各种病理相关的病理学感兴趣的研究人员而言,SD的ATL病理学很可能被认为是“病灶”,因为大部分萎缩和代谢不良,至少在疾病的早期阶段是在颞叶的前半部。因此,如果声称ATL是语义中心(或一些类似概念)的主张愿意在ATL的定义中包括许多不同的解剖结构和细胞构造领域,包括新皮层和边缘结构(海马,杏仁核),并向后牵涉包括大约一半的颞叶腹侧,那么我认为SD可以为这个想法提供合理的支持。我对SD和ATL之间的联系感兴趣,这是因为使用SD认为前颞叶外侧(即对应于“特定句子”激活和“难以理解的语音”激活的那些区域)是投影,听觉/语音腹侧流的位置,与David和我提出的位置相反,后者主张颞叶后叶(例如,参见Scott& Wise 和 Hickok & Poeppel in the 认知特刊 由David和我在2004年编辑)。 SD有大量的MTL参与并且腹侧受累似乎在向后延伸,这一事实破坏了SD的观点,即仅前侧听觉腹侧流。这就是我说SD病理学不是重点的意义。

除了警告之外,与SD和ATL功能障碍相关的问题仍然存在,在上周的数据中已经清楚地看到了。

问题#1:萎缩/代谢不足并不总是与功能相关。

例如,SD患者的MTL结构同时具有萎缩和代谢不足-与AD,案例H.M.等中的情节性记忆缺陷有关的MTL结构相同-但是SD患者没有明显的情节性记忆障碍。 Nestor等。 (2006; NeuroImage,30:1010-20)写道:“但是,SD中的双边MTL代谢低下是自相矛盾的,因为这种缺陷应该与发作性记忆障碍有关。” p。 1013.关于容量研究,他们说:“ ...目前的观察结果表明,旨在以给定的神经心理学特征校正MRI引起的容量损失的研究比先前认为的更有可能产生假阳性和假阴性结果。” p。 1017.这些作者为这些悖论(与其他受损网络的相互作用,所涉及的特定病理学等)提供了合理的解释,但要点是,这些大脑结构/功能的总体测量值不一定与认知功能/功能障碍直接相关。

同类问题的其他示例来自HSVE和SD的比较,二者均涉及大量的ATL,但具有不同的行为表现。

问题2:案例G.T.

Levy等。 (2004,PNAS,101:6710-15)报道了三例健忘症,其对内侧颞叶结构的双侧损伤相当广泛,并将这三例患者的发现与SD患者在相同测试中的公开数据进行比较。考虑到ATL的双侧受累程度,特别是一个GT案例特别有趣:“损伤涉及左颞叶前7 cm [!]和右颞叶前5 cm。叶...” 6711.在以下以放射形式显示的结构MRI中(左=右)可以清楚地看到损伤程度。

This patient should behave like an SD patient, worse even, on 所有 the standard tests. However, G.T.'s performance was 我们 ll above the standard error of the group of SD patients on tests of word recognition, picture naming, naming to description, subordinate category sorting, the Pyramids 和 Palm Trees test, 和 real/non-real object judgment. This is not to say that the patient was unimpaired on these tests relative to 控制s (s/he was), or that G.T. didn't have SD-like trouble on 一些 semantic tests (e.g., category fluency for living things, yes/no questions regarding semantic features), but it is quite clear that extensive bilateral ATL+MTL damage does not produce semantic dementia.

另外两名健忘症患者的病灶未向外侧扩展,其效果良好。 所有 这些“语义”测试,通常比G.T.暗示了横向ATL在语义能力中的某些作用。但同样的问题是,为什么SD患者的病情比G.T.谁对所有“经典” SD区域造成了严重破坏?也许是SD病理的后验程度加之更前的破坏才能解释这种缺陷的严重性。

本周阅读内容的总体摘要:

1. SD中的病理不仅限于ATL。
2.认知功能障碍的结构和代谢相关性尚不确定,必须特别谨慎地进行解释。
3.内侧ATL参与SD似乎不能解释语义缺陷(请参阅Levy等人)。
4. ATL的前外侧介入可能是某些语义障碍的原因,但并非全部。

我的初步结论是,病理学必须中断更多的功能。 后部 颞叶的腹侧部分产生SD的完全吹气缺陷。

语义和大脑课程-阅读套装#4

从伊丽莎白·沃灵顿(Elizabeth Warrington)最初于1975年的描述开始,本周的阅读重点是理解语义痴呆中语义缺陷的性质。应该是一个有趣的设置。我不止如此,但认为7篇论文足以花一个星期的时间阅读。它们按时间顺序列出,因此以后的读数(下周)将是最近的。与往常一样,请让我知道任何重大遗漏。

沃灵顿EK。
Q J Exp Psychol。 1975年11月; 27(4):635-57。
语义记忆的选择性损伤。

霍奇斯JR, Bozeat S, Lambon Ralph MA, Patterson K, Spatt J.
概念知识在客体中的作用来自语义痴呆的证据。
脑。 2000 Sep; 123(Pt 9):1913-25。

Bozeat S, Lambon Ralph MA, Patterson K, Garrard P, 霍奇斯JR.
语义痴呆中的非语言语义障碍。
神经心理疾病。 2000; 38(9):1207-15。

Lambon Ralph MA, McClelland JL, Patterson K, Galton CJ, 霍奇斯JR.
没有发言权吗?对象命名与语义障碍之间的关系:神经心理学证据和计算模型。
J Cogn Neurosci。 2001 Apr 1; 13(3):341-56。

Passmore MJ,Ingles JL,Fisk JD,Darvesh S.
语义痴呆中语言和记忆的脱节:比较和理论分析。
Curr Alzheimer Res。 2005年10月; 2(4):435-48。评论。

Patterson K, Lambon Ralph MA, Jefferies E, Woollams A, Jones R, 霍奇斯JR,
罗杰斯TT。
语义痴呆中的“语义前”认知:寻找解释的六个缺陷。
J Cogn Neurosci。 2006年2月; 18(2):169-83。

Benedet M,Patterson K,Gomez-Pastor I,Luisa Garcia de la Rocha M.
语义痴呆症中语言的“非语义”方面:据说正常吗?
神经案例。 2006年2月; 12(1):15-26。

2008年1月28日,星期一

语义和大脑-Matt Lambon Ralph评论

以下是Matt Lambon Ralph的“来宾帖子”。听起来像是很酷的东西Matt。谢谢(你的)信息!我将在“评论”框中回复。

-------------------------------------------------- -----------------

感谢您对我们最近的研究的想法和疑问,利用rTMS来探查颞颞叶的功能,尤其是其在语义记忆中的作用。

当然,我们从这一研究出发的出发点是语义痴呆症(SD)的神经心理学研究,包括我们自己在内的许多小组都进行了研究。尽管对SD患者的确切解释是当前辩论的主题(请参阅此处的其他博客文章,Alex Martin’2007年心理学年度回顾,Karalyn Patterson等’NRN论文),最简单的解释是对ATL的损害会导致特定的语义损害 –我的意思是说,它会影响需要或涉及语义记忆的任何任务(在接收和表达,言语和非语言领域),但不会影响语言,感知,解决问题等其他方面。临床以及正式测试中。但是,鉴于关于SD中损坏位置的争论–我们已经着手进行了一系列rTMS研究,以提供有关SD数据似乎表明的证据。为了获得直接比较的许可,我们已尽可能尝试使用与SD患者但正常参与者相同的任务和测试材料(收集RT和准确性)。

我们的发现的快速摘要:左颞极上10分钟的1Hz rTMS显着减慢了同义词判断时间,减慢了从属级别的命名(“Dalmatian”),但没有影响两个“control”任务(数字判断和数字命名任务–就基线反应时间而言,每一项都比各自的语义任务难–以排除由于一般困难而导致的任何发现)。基本级别的命名也从数字上减慢了速度,但是这种变化在统计上并不显着。从SD的角度来看,这种发现模式几乎可以期望–如上所述,它们表现出接受困难(它们在同一个同义词任务中受损)和表达性障碍(它们在很大程度上与动物无关),但没有其他繁重的非语义任务。实际上,他们往往擅长数字判断(涉及数量判断)。

格雷格(Greg)对研究的设计提出了两个有趣的观点,并表示希望获得有关TMS对非语言语义任务影响的更多信息。所以在这里’一些可能只是有用的信息:

1.控制任务与控制区域:TMS研究中最常见的控制方法是“control site” method –即刺激一个不感兴趣的部位,以确保不会因任何形式的非特异性脑刺激而产生相同的结果。如果要尝试证明任务中需要一个新的特定区域(例如,在影像学研究中确定的区域),这将非常有用。但是,对于我们的研究,动机和研究问题与支持大多数rTMS实验的标准问题有所不同。给定SD数据–我们对研究正常参与者中ATL本身的功能特别感兴趣:即,如果我们刺激SD中最大受损的相同区域,它会产生与患者相同的神经心理学模式吗?如果SD中的ATL萎缩是“red herring”-即,对他们的语义障碍不负责任,那么在正常参与者中刺激该相同区域将不会产生任何语义影响。 (当然,我们对其他大脑区域是感兴趣的,并且不参与语义认知,但这是另一回事了。)因为我们对ATL rTMS模仿SD的紧密程度很感兴趣,所以我们采用了不太常见的“control task” method. The “logic”这与神经影像学中的减法思想并没有什么不同– find a pair or selection of tasks, matched for general levels of difficult, which differ in terms of the representations/process of interest. We alighted upon numbers because 我们 know SD patients tend to be good 在 them 和 also 我们 我们 re able to fashion a task in which the RTs 我们 re slower than the semantic tasks. By picking number judgement 和 number naming as two 控制任务s 我们 mirrored the receptive 和 expressive aspects of the two semantic tasks. By gradually building up the range of semantic 和 控制任务s used across studies, 我们 should be able to construct a rather comprehensive picture of which aspects of cognitive behaviour involve this region.

Of course, it is possible that 一些 of you may not be that interested in mimicking SD data as 我们 我们 re 和 consequently would like to see a 控制地点 as 我们 ll. I’我很高兴地说,我们已经应用了“belt-and-braces” approach to more recent experiments by including both types of 控制 method as 我们 ll as other types of 控制任务s –结果仍然没有改变:ATL rTMS减慢了语义任务的执行速度,但不会减慢数字或视觉匹配测试的速度,而刺激非ATL站点不会影响任何这些任务。

2.正如Greg正确指出的那样,SD的结果(例如Bozeat等,2000,Neuropsychologia)表明,ATL是非模式语义表示的基础。因此,我们真的希望看到ATL刺激后非言语和言语语义任务的速度有所下降。他建议使用诸如“金字塔和棕榈树测试”之类的任务(通过图片或文字材料探究语义联想知识),我们通常在患者测试中使用该任务。碰巧的是,这正是我们刚刚完成的研究–结果与预期的一样:ATL的rTMS在语言和基于图片的版本中都在相同程度上降低了此任务的速度。

因此,通过将我们已发表研究的数据与这些新结果相结合,我们可以反映出SD中观察到的问题的组合–即,ATL似乎参与了针对语言和非语言领域的表达和接受语义任务。当然,这与以下观点相一致:该区域开发了无模式表示形式,该模式与其他模态特定区域中的信息相结合以支持语义处理(Rogers等,2004,Psych Review)。

马特·LR
(http://www.psych-sci.manchester.ac.uk/naru/)

语义和大脑-第3次会议:ATL参与SD的特异性

本周,我们阅读了许多论文,探讨了语义痴呆中萎缩和代谢变化的分布,以及这些量度与语义和命名任务的相关性。正如某些人所声称的,我们的目标是确定这种综合征的语义缺陷是否可以与ATL功能障碍有关。作为帕特森等。 (2007,NRN,8:976-88)指出,这种观点的力量“……不过是关于SD病理学相对集中性质的主张。” p。 980。

那么重点是什么?不太专注。以下是我们本周阅读的论文的一些报价和信息:

"Patients with SD as a group, compared with 控制s, showed hypometabolism over the whole left temporal lobe... 和 in the right temporal pole...." Diehl et al. 2004, Neurobiology of Aging, 25:1051-6, p. 1053 (see figure below)


“ ...甚至在轻度SD亚组中,患者也有双侧颞侧极度和杏仁核萎缩,以及海马体,海马旁,梭形和颞下中部回旋肌的左侧萎缩。在中度SD组中,萎缩还累及右海马旁,梭形和颞下中回。” Galton等人,2001,Neurology,57:216-25,p。 221

Grossman等人(2004,Brain,127:628-49)报告说:“ ...在SD左颞皮层的多个区域,灰质萎缩明显。” p。 635.包括(来自表4,第637页),左腹颞叶,左前颞叶,左后外侧颞叶,&左海马旁。

相关性分析更加集中:

Grossman等。 (2004年,同上)报道了两个左腹颞部位点(后半部牵涉BA 19/37),右后外侧颞部和双侧枕叶的命名性能与灰质萎缩之间的显着相关性。

威廉姆斯等人的论文。 (2005,NeuroImage,24:1042-51),其中包括SD患者以及额叶变异​​性FTD患者,并在所有患者中关联了语义评分,他说:包括颞极,海马旁回和梭状回,上颞中回,颞枕下区域的肺叶。” p。 1046(请参见下图)
和高尔顿等。 (2001年,同上)报告语义任务和左梭形的体积测量之间的相关性。

结论:来自语义性痴呆症的数据并不能最终暗示ATL,除非“ ATL”愿意包含 最少 (例如,请参阅Nestor等人,2006,NeuroImage,30:1010-20了解我们所阅读的所有论文中最“聚焦”的结果),内侧颞叶(海马和周围皮层)的边缘结构以及腹膜侧颞叶结构向后延伸(在左侧),包括整个颞叶的大约一半。

2008年1月25日,星期五

语音/语言特刊

皇家学会的哲学交易特刊现已在其网站上提供。该问题由Brian Moore,Lorraine Tyler和William Marslen-Wilson编辑。

目录复制到此处。本期有大量有用的论文。我们小组也有一篇论文(Poeppel,Idsardi& van Wassenhove, 神经生物学和语言学交界处的语音感知


Volume 363, Number 1493 / 游行 12, 2008 of Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences is now available on the journals.royalsociety.org 我们 bsite 在 http://journals.royalsociety.org/content/g8qw148t1113/.

该问题包含:

介绍。语音感知:从声音到含义p。 917
布莱恩·J·摩尔,Lorraine K. Tyler,William Marslen-Wilson
DOI:10.1098 / rstb.2007.2195

语音中频谱和时间信息的神经表示。 923
埃里克·D·杨
DOI:10.1098 / rstb.2007.2151

语音分析中涉及的基本听觉过程p。 947
布莱恩·J·摩尔
DOI:10.1098 / rstb.2007.2152

声学和听觉语音:语音系统的自适应设计p。 965
兰迪·迪尔(Randy L.Diehl)
DOI:10.1098 / rstb.2007.2153

语音学习是通往语言的途径:新数据和母语的吸引力理论得到了扩展(NLM-e)p。 979
Patricia K.Kuhl,Barbara T.Conboy,Sharon Coffey-Corina等人。
DOI:10.1098 / rstb.2007.2154

视听语音处理:经验和神经基础p。 1001
露丝·坎贝尔
DOI:10.1098 / rstb.2007.2155

在有其他声音的情况下听语音。 1011
达尔文
DOI:10.1098 / rstb.2007.2156

应用于语音p的听觉处理的功能成像。 1023
罗伊·D·帕特森(Roy D.Patterson),英格丽(Ingrid S.
DOI:10.1098 / rstb.2007.2157

支持口语理解的额颞脑系统。 1037
洛林·K·泰勒,威廉·马斯伦·威尔逊
DOI:10.1098 / rstb.2007.2158

通过测量大脑的电信号和磁信号p来理解口语理解。 1055
彼得·哈戈特
DOI:10.1098 / rstb.2007.2159

在神经生物学和语言学的界面上的言语感知。 1071
戴维·波佩尔,William J.Idsardi,Virginie van Wassenhove
DOI:10.1098 / rstb.2007.2160

语音和音调的神经专长:超越二分法p。 1087
罗伯特·J·萨托雷,杰克逊·T·甘杜尔
DOI:10.1098 / rstb.2007.2161

自然世界中的语言处理。 1105
迈克尔·塔恩豪斯(Michael K.
DOI:10.1098 / rstb.2007.2162

2008年1月24日,星期四

语义学与大脑-评论Pobric等。 2007年

我们上次会议上的课堂讨论的更多摘要...

Pobric,Jefferies,&Lambon Ralph。 2007.PNAS,104:20137-41

我最近收到了Matt的电子邮件,其中对我们的语义记忆帖子和阅读选择提供了一些有趣的评论和建议,因此希望如果我在摘要中出现任何错误,他会纠正我。

本文采用一种新颖的方法来确定ATL是否涉及语义知识。他们使用TMS抑制了左侧ATL中的功能。他们瞄准了颞中回中部,距颞极尖端后10mm的区域。然后,要求受试者执行三种不同的命名任务:(1)基本类别图片命名(狗),(2)从属类别图片命名(贵宾犬)和(3)数字命名。他们还使用了两种判断任务,(1)同义词判断,和(2)数字量相似度(选择值最接近目标的数字)。

发现左侧ATL的TMS会影响从属类别的命名(较慢的RT),但不会影响基本类别或编号的命名,它还会影响同义词,但不影响编号的判断(再次出现在RT中)。结论是:“ ... ATL在健康参与者的语义认知中起着必要的作用。” p。 20139。

这是一篇有趣的论文。我喜欢这种方法,并且有一些有趣的理论讨论。但是我不认为这表明ATL在语义认知中起着必要的作用。原因如下:

1.两项任务都是口头的:图片命名和同义词判断(基于单词集)。提出的主张是ATL通常涉及语义认知。很高兴看到非语言任务的效果,例如,金字塔和棕榈树任务的某些版本,在SD研究中经常使用。 (当然,考虑到我和David提出的关于后颞区和 词汇的 -语义访问,我不希望它们的结果局限于口头材料,但我们需要查看数据。)

2. A TMS 控制 condition was not utilized. It would have been nice to see TMS delivered to 一些 other area (and one with the same amount of discomfort) to ensure that the observed effects are not 一些 non-specific effect of TMS interacting with the particular stimuli/tasks chosen. Pobric et al. did make an explicit argument for using stimulus 控制s rather than a TMS 控制, but I didn't buy it frankly. Relatedly, I'm also not thrilled with the use of a single 控制任务. So number-related behaviors are affected, but does this generalized to ALL non-conceptual semantic abilities? Because of the design, the interpretation of the whole study relies on how 我们 ll the number tasks generalize to 所有 non-conceptual semantic abilities, 和 this worries me.

总的来说,我认为这项研究是一个很好的开始。我期待着这个小组的下一个成员。

2008年1月22日,星期二

认知神经科学新计划-加州大学尔湾分校

加州大学尔湾分校最近在认知神经科学领域开设了一个新的博士学位课程。尽管它位于认知科学系中,但它是一个多学科计划,教师的参与主要是从神经生物学,行为学到放射学的部门。该计划已获批准,从2008-2009学年开始。带有程序详细信息链接的正式公告将随后出现。在此期间,请查看参与人员名单:

Alyssa Brewer-人类视觉,功能磁共振成像,神经病学
劳伦斯·卡希尔(Lawrence Cahill)-记忆,情感,功能影像
Nicole Gage-发展,自闭症,语言,MEG
Emily Grossman-生物运动,功能磁共振成像,TMS
Gregory Hickok-言语/语言,功能磁共振成像,神经心理学
Donald Hoffman-视觉感知,脑电图,功能磁共振成像
Mary-Louise Kean-语言处理,功能磁共振成像,神经心理学
伦纳德·基茨(Leonard Kitzes)-哺乳动物的听觉系统
Jeffery Krichmar-记忆,视觉,计算神经科学
大卫 Lyon-灵长类动物视觉系统
James McGaugh-记忆的神经生物学
Tugan Muftuler-功能磁共振成像,认知
Michael Rugg-记忆,fMRI,EEG
Kourosh Saberi-听力,功能磁共振成像
John Serences-注意,视觉,功能磁共振成像
George Sperling-视觉,记忆力,注意力,功能磁共振成像
Ramesh Srinivasan-意识,感觉系统,脑电图
诺曼·温伯格-听觉皮层生理,可塑性,学习和记忆
曾凡刚-听力,临床听力学

2008年1月17日,星期四

语义和大脑课程-阅读集#3:有关语义痴呆的更多信息

这套阅读材料的目的是希望回答以下两个问题:

1.语义性痴呆的萎缩对ATL的关注程度如何?
2.语义缺陷是否与ATL中的萎缩或灌注不足特别相关?

这些问题的答案将决定关于语义缺陷和ATL功能障碍之间联系的证据有多强。

我提供了很多论文,因为我想尽可能地完整地了解一下。但由于这个周末的下一次会议要等到1月28日,因此本周末无需匆忙处理所有这些。同时,如果我遗漏了任何重要论文,请给我发送在线或离线注释。在这方面,我已经从穆雷·格罗斯曼(Murray Grossman)的小组(通过乔纳森·皮埃尔(Jonathan Peelle))获得​​了消息,这使我想到了一些有趣的论文。伦敦小组有什么建议吗?我注意到UCL带来了一些成功,所以我知道 某人 在那边看着...很想像所有SD专家的意见!

Davies RR, Graham KS, Xuereb JH, Williams GB, 霍奇斯JR.
人的周围神经皮层和语义记忆。
Eur J Neurosci。 2004年11月; 20(9):2441-6。

Galton CJ, Patterson K, Graham K, Lambon-Ralph MA, Williams G, Antoun N, Sahakian BJ, 霍奇斯JR.
阿尔茨海默氏病和语义性痴呆的颞萎缩的不同模式。
神经病学。 2001 Jul 24; 57(2):216-25。

Williams GB, Nestor PJ, 霍奇斯JR.
额颞痴呆的语义和行为缺陷的神经相关。
神经影像。 2005年2月15日; 24(4):1042-51。 EPUB 2004年12月19日

Grossman M,McMillan C,Moore P,Ding L,Glosser G,Work M,Gee J.
名称中的内容:基于体素的MRI形态计量学分析和阿尔茨海默氏病,额颞痴呆和皮质基底变性的命名困难。
脑。 2004年3月; 127(Pt 3):628-49。

Levy DA,Bayley PJ,Squire LR。
语义知识的解剖:内侧与外侧颞叶。
美国国家科学院学报.2004年4月27日; 101(17):6710-5。

Seeley WW,Bauer AM,Miller BL,Gorno-Tempini ML,Kramer JH,Weiner M,Rosen HJ。
颞叶额颞叶痴呆的自然史。
神经病学。 2005年4月26日; 64(8):1384-90。

Diehl-Schmid J,Grimmer T,Drzezga A,Bornschein S,Perneczky R,Forstl H,Schwaiger M,Kurz A.
语义性痴呆中脑葡萄糖代谢的纵向变化。
Dement Geriatr Cogn Disord。 2006; 22(4):346-51。

Diehl J,Grimmer T,Drzezga A,Riemenschneider M,FörstlH,Kurz A.
额颞叶痴呆和语义性痴呆早期的脑代谢模式。 PET研究。
Neurobiol老化。 2004年9月; 25(8):1051-6。

Nestor PJ, Fryer TD, 霍奇斯JR.
阿尔茨海默氏病和语义性痴呆中的声明性记忆障碍。
神经影像。 2006年4月15日; 30(3):1010-20。

2008年1月16日,星期三

大脑中语义组织的表述不正确

我在以前的文章中指出了这一点,但为强调起见,有必要专门讨论我们的(希柯克和波佩尔)所声称的关于“语义学”的问题。实际上,我们关于后颞叶的作用的主张已被限制。这里是一些引号:

“这种[腹面]通路对于将基于声音的语音表示与分布广泛的概念表示相连接似乎很重要,因此涉及需要访问心理词典的任务。” HP 2000,第9页。 131

“腹侧腹侧向腹侧投射...这些pITL(后下颞叶)结构充当STG中基于声音的语音表示与广泛分布的概念表示之间的接口...” HP 2004,p。 72

“我们的主张只是简单地存在一个皮质网络,该皮质网络一方面实现(或绑定)声音表达,另一方面进行概念语义表达之间的映射。” HP 2004,第9页。 81

“腹侧流的更多后部区域,颞叶的后中部和下部与对应于语音和语义信息的词汇界面相对应……” HP 2007,p。 395

尽管我们的术语稍有变化-反映出我们实际上并不知道要计算的事实-但我们已经很清楚,这不是语义记忆/概念知识组织的模型,而是关于该领域的声明对于将此类信息(位于其他位置)与语音的声学/语音表示接口特别重要。

尽管如此,我们还是遇到了一些研究人员的例子,这些例子将我们对语义理论的主张概括了下来。这是语义痴呆症阅读中的一个:

“尽管语义痴呆症产生的数据清楚地暗示了时间极点,但在语义表示方面却是双边的,但在其他有关语义记忆的研究中,这些领域经常被忽视甚至引起争议[HP 2007引用在这里]。” Pobric等人,2007年,第1页。 20137

这是Friedemann Pulvermuller实验室的一个旧的:

“与其他建议将语义表示在处理所有单词的具有特定意义的大脑区域不同的作者相反(Hickok和Poeppel,2000; Lichtheim,1885; Price等,2001; Scott和Johnsrude,2003; Wernicke,1874) ),我们建议语义表示以系统的方式分布在整个大脑中。” Hauk等,2004年,第2页。 305。

我不会代表Price等人,也不会代表Scott和Johnsrude,但我会为死者Wernicke和Lichtheim辩护。 Hauk等人不仅如此。将这种关于语义表示的主张错误地归因于我们,即使是在这些古典作家身上,他们也完全错过了这条船。以下是韦尔尼(Wernicke)1874/1977年第117页的引言:

“例如,“铃”一词的概念是由视觉,触觉和听觉相关的记忆图像形成的。这些记忆图像代表了物体“铃”的基本特征。”

引自韦尼克(Wernicke)后来的作品(1885-1886 / 1977),第1页。 177:

“……钟的记忆图像……沉积在皮质中,并根据感觉器官定位。”

有关韦尼克(Wernicke)相当复杂的大脑概念表示的分布式理论的详细信息,包括韦尼克(Wernicke)关于该主题的论文的新译本,请参见Gage。&希克(Hickok),2005年。认真地检查一下,您会惊讶地发现,韦尼克(Wernicke)甚至在赫布(Hebb)之前就假设了“赫布学习”机制。

因此,韦尼克(Wernicke)显然不相信特定大脑区域的局灶性含义。现在为Lichtheim辩护-以下是他在1885年发表在《大脑》杂志上的论文《失语症》的引言。 477:

“尽管在图B中将其表示为阐述概念的中心,但这样做是出于简化的缘故;对于大多数作者而言,我并不认为该功能局限于大脑的某个部位,而是是整个感觉球的共同作用的结果。”

这里的要点并不是要批评任何人的错误引用-容易被错误引用,而且我敢肯定我们都感到内--而是要(i)清楚地阐明我和大卫实际上在说什么wrt语义,因为我认为有些人缺少语义记忆系统以及该系统与语音之间的接口之间的区别,更重要的是,(ii)要(重新)强调在谈论“语义”时要非常清楚关于您正在谈论的语义的哪一部分。

参考文献

北盖奇&Hickok,G.(2005年)。多区域细胞集合,时间绑定和皮质中概念知识的表示:“经典”神经学家Carl Wernicke的现代理论。 Cortex,41,823-832。
豪克(Oak),约翰斯鲁德(Is。)&Pulvermuller,F。(1994)。人运动皮层和运动前皮层中动作词的体位表示。 Neuron,41,301-307。
希克(G.)&Poeppel,D.(2000年)。迈向语音感知的功能性神经解剖学。认知科学趋势,第4卷,第131-138页。
希克(G.)&Poeppel,D.(2004年)。背面和腹侧流:用于理解语言功能解剖方面的框架。认知,92,67-99。
希克(G.)&Poeppel,D.(2007年)。语音处理的皮质组织。 Nat Rev Neurosci,8(5),393-402。
Lichtheim,L.(1885年)。失语症。脑,7,433-484。
Pobric,G.,Jefferies,E., &Lambon Ralph,M.A.(2007年)。前颞叶介导语义表示:在正常参与者中使用rTMS模仿语义痴呆。 PNAS,104:20137-41。
Wernicke,C。(1874/1977)。失语症症状复杂:基于Eine Psychologische studie auf anatomischer的基础。在G·H·艾格特(G. H. Eggert)(编辑)中,韦尼克(Wernicke)的失语症研究:资料集和评论(第91-145页)。海牙:木顿。
Wernicke,C。(1885-1886 / 1977)。 Einige neuere Arbeiten ueber Aphasie。在韦尼克(Wernicke)的G. H.艾格特(E.’s对失语症的研究:资料手册和评论。海牙:木顿。

2008年1月15日,星期二

语义和大脑-更多关于ATL的信息

这是Patterson等人的数据。阅读描述了作者概念化的语义记忆的神经组织的两种观点:


顶部面板是“仅分布式”视图,其中概念位广泛分布,存储在与该概念相关的感觉和运动区域中,并通过各个区域之间的连接而绑定在一起。关键是,没有一个区域可以协调这些概念性位之间的链接。底部面板是其替代的“分布式加集线器”视图,该视图还认为概念位广泛分布在感觉运动区域中,但链接区域由居住在ATL中的单个“集线器”协调。

为了把我的卡片放在桌子上,我有点喜欢关于ATL的中心想法(不过,我不喜欢它的颞骨平面-将来的帖子)。就像我之前说过的那样,我还不相信证据是那么有力,但是我还是很喜欢这个主意。不过,您需要考虑以下几点:

假设有证据表明ATL严重参与了语义痴呆中的语义缺陷。我们是否可以得出结论,上图底部面板中的体系结构是正确的?正如玛丽·路易斯·基恩(Mary Louise Kean)在我们班上所指出的那样,这不一定。仅仅因为一个区域涉及某个功能,并不意味着该区域在整个计算上执行单个计算功能。例如,ATL可能包含并行电路(例如,收敛区域),每个并行电路执行相似的集成功能,但跨越其自己的特有域。基底神经节中的并联电路是这种结构的模型。

2008年1月14日,星期一

语义与大脑-第2次会议

这是我们第二次会议的一些随机摘要。我将在整个星期内尝试发布更多内容。

霍奇斯&帕特森(Patterson),2007年。语义痴呆:一种独特的临床病理综合征。柳叶刀,6:1004-14。 这是语义痴呆的极好概述。如果您有兴趣学习SD,请从此处开始。

Patterson等人,2007年。您在哪里知道所知道的?人脑中语义知识的表示。 Nature Reviews Neuroscience,8:976-987。 一篇清晰,翔实的论文,为我所见过的关于颞颞叶正好涉及概念性语义知识的陈述提供了最好的论据。他们认为前颞叶是一种无情的“枢纽”,将语义信息的特定于情态的位绑定在一起。他们将此称为“分布式加集线器”视图。这是一个合理的假设,但我尚未确信数据支持这种观点,尤其是解剖学观点。

帕特森(Patterson)等人简洁地说,索赔的症结归结为这一点,

“ SD的认知和神经解剖异常,为分布式加枢纽的观点提供了鲜明的[很好的形容词!]证据。但是,该证据的强度取决于对SD病理的相对局限性的主张。 ” p。 980。

我不确定,是否真的可以将SD中的语义缺陷与ATL功能障碍联系在一起。我并不反对这个想法,实际上,它具有很多直观的意义,但是由于有如此众多的人毫无疑问地热衷于SD与ATL功能障碍之间的联系,因此有必要对数据进行非常批判的研究。

保持谨慎的几个原因:

1.单纯疱疹病毒性脑炎(HSVE)。患者主要表现为发作性记忆障碍,而不是SD中特征性的语义记忆障碍,并且当HSVE中发生语义记忆障碍时,患者相对较轻。但是,双边的ATL与SD和HSVE都有牵连。实际上,根据至少一项研究(Noppeney等人,2007,Brain,130:1138-47),HSVE的ATL功能障碍通常比SD更为明显(涉及更多的ATL),除了少数 后部 SD中受HSVE影响最大的区域。这似乎有问题。

2.根据大多数研究,SD的病理学超出了ATL。这有点复杂,因为它可能取决于解剖或代谢扫描时疾病的进展程度,但是SD不仅涉及ATL,而且仅涉及ATL并非绝对如此。下周我们将更深入地研究这个问题。

不过,我可以确定的一件事是,David和我在论文中谈到的“语义”处理,与后验时态系统相关的事物以及SD员工正在谈论的语义处理。有很大的不同。我们的主张是特定于情态的:声音与意义之间的映射。 SD文献中的主张是与形式无关的:缺陷被认为会在某些中央级别影响语义知识。因此,我们的立场,即后颞区域参与将声音映射到意义上,与ATL充当某种语义中心的可能性完全不矛盾。

2008年1月11日,星期五

基于网络的图片评级研究

我们(Stephen Wilson和我)正在使用fMRI命名研究来收集一组图片的概念熟悉程度。如果您能对我们的设备进行评估并给我们评分,我们将不胜感激。并告诉您的朋友,学生,顾问等!我们保证在网络学习完成后共享数据。

http://stephen.murray.wilson.googlepages.com/familiarity.html

谢谢!

格雷格和斯蒂芬

2008年1月10日,星期四

科学期刊中的形容词有什么问题?

我刚刚写完评论回复-始终是生成博客主题的好练习。评论在大多数方面都很有帮助,在其他方面则有微观管理。一项微型法令是从讨论中删除“强”和“坚实”之类的词语,如“强左统治”。这些术语被认为是“不必要强”。是的,没错,“强”太强了。这种科学写作的倾向-我们应该称其为避免热情-并非本审稿人独有。我和一本期刊Ursula Bellugi提交了一篇论文,实际上将“ remarkable”一词(Ursie的最爱之一)进行了编辑,因为该词本身就违反了期刊政策。可不是闹着玩的。

怎么了?如果发现的确令人瞩目,为什么我们不能这么说呢?我知道,我不应该由作者来决定什么是显着的或强大的。读者可以自己决定。我们需要客观地写吧?好吧,那是垃圾。我们在科学文章中撰写的几乎所有内容都以一种或另一种方式主观。我们根据理论问题进行实验 我们 认为重要,我们会根据我们的解释来解释我们的发现 拥有 理论上,直觉上和是情感上的偏见。我们无能为力,我们是人,没关系。其他研究人员可以自由地检查我们的发现,并施加自己的偏见。科学就是这样运作的。如果我们想要完全客观,则必须只发布方法和结果部分,或者仅发布方法和原始数据(分析也受主观性的影响)。

禁止诸如非凡的词语并不能消除主观性,而是引起了科学散文的典型机器人单调。至少现在,期刊允许作者以第一人称称呼自己。我讨厌写(或读)“作者声称……”之类的东西!对于我们这些受口袋保护的书呆子而言,我们迈出了令人兴奋的一步,我们在出版物中写下了“ I”一词。 hoo!想想看,写或读一篇不仅科学地提供信息,甚至还包括温和有趣的文章,或者至少包括使用实际形容词来暗示击键背后的人的乐趣会多得多。那就是我喜欢博客的原因:我可以使用任意数量的形容词,也可以使用“ bluck”一词。

那么,我是否将“坚强”和“坚硬”的内容排除掉并删除了?不。取而代之的是,我(有点古怪地)提出“强”在科学上是合理的。有趣的是,我实际上对“强力的左半球优势”一词使用了克制。我真正想说的是“怪胎般的强大和完全卓越的左半球优势”。

请继续关注,看看实际印刷出来的内容。也就是说,如果我不只是扼杀我获得重新审核的机会。 (真的,我认为该评论通常对您很有帮助...)

2008年1月9日,星期三

语义和大脑课程-阅读集2:语义痴呆

确定了语义的复杂性之后,我们的下一个主题是语义痴呆,这是一种“语义知识”被破坏的综合症。有大量关于语义痴呆的论文。在本周,我们将任意地从下面列出的论文开始。如果有人对我们不能错过的重要论文有任何建议,请发表评论。

帕特森(Patterson K),内斯特(Nestor)PJ,罗杰斯(Rogers)TT。
你在哪里知道你知道什么?语义知识在
人脑。
Nat Rev Neurosci。 2007年12月; 8(12):976-87。评论。
PMID:18026167 [PubMed-为MEDLINE编制索引]

霍奇斯JR, Patterson K.
语义性痴呆:一种独特的临床病理综合征。
柳叶刀神经。 2007年11月; 6(11):1004-14。评论。
PMID:17945154 [PubMed-索引为MEDLINE]

Pobric G,Jefferies E,Ralph MA。
前颞叶介导语义表示:模仿语义
正常参与者使用rTMS治疗痴呆。
美国国家科学院学报.2007年12月11日; 104(50):20137-41。 Epub 2007年12月3日。
PMID:18056637 [PubMed-处理中]

Noppeney U,Patterson K,Tyler LK,Moss H,Stamatakis EA,Bright P,Mummery C,
价格CJ。
颞叶病变和语义障碍:单纯疱疹的比较
病毒性脑炎和语义性痴呆。
脑。 2007 Apr; 130(Pt 4):1138-47。 Epub 2007年1月24日。
PMID:17251241 [PubMed-为MEDLINE编制索引]

Desgranges B,Matuszewski V,Piolino P,ChételatG,MézengeF,Landeau B,de
la Sayette V,Belliard S,EustacheF。
语义痴呆的解剖和功能改变:基于体素的MRI和
PET研究。
Neurobiol老化。 2007年12月; 28(12):1904-13。 EPUB 2006年9月15日。
PMID:16979268 [PubMed-为MEDLINE编制索引]

2008年1月8日,星期二

语义与大脑课程-第1次会议摘要

我们的冬季季度从本周开始,昨天我们的语义与大脑研究生研讨会的第一次会议是在昨天。除了一些出色的研究生,我们还有一些教职员工的参与,包括 肯特·约翰逊 (他的主页上有一个非常酷的“世界时钟”)和新的UCI Cog Sci教授, 丽莎·珀尔(Lisa Pearl)乔恩·斯普劳斯.

以下是我们讨论的重点:

1.语义很复杂。好的,不是最深刻的见解,但值得承认。神经科学社区(包括会说话的大脑!)因过于简化“语义学”而臭名昭著。不难发现诸如“语义知识”之类的术语的引用就好像它是单一的事物一样。 大卫 和我谈论“在声音和意义之间映射”,就好像这是一个简单的计算任务。实际上,“声音和意义之间的映射”几乎涵盖了语言学的全部领域。很好地提醒了我们我们了解的很少!

2.语义很复杂。这是 一些 的方式:

(i)词语(词汇概念)的含义很难(不可能)根据必要条件和充分条件来定义。即使对于混凝土物体也是如此。什么是“椅子”?不能通过形状来定义(想像,豆沙袋),不能定义在你能坐的东西上(想像,摇摆或骑马)。

(ii)动词背后的含义包括很多结构(即自变量结构)。 睡觉 要求有一个卧铺 要求有踢脚者和踢脚者,并且 要求有一个推杆,一个被放置的东西以及一个放置该东西的地方。动词采用的“参数”本身可以具有不同的复杂度。例如,您可以踢足球,但您不能认为足球,您必须考虑更复杂的事情,例如关于足球等。

(iii)词义很可能是可分解的。要获得直观的感觉,请考虑步行,支撑,奔跑,摇摇晃晃和摇晃之间的含义差异。所有这些都包含大致等同于移动的含义,但是在移动方式上有所不同。因此,我们可以将这些单词描述为ambulate + manner。 (语义文献充满了意义分解的论点。)

(iv)意义可能有多个层面。例如,即使命题结构相同,“熊追狮子”(有多个可能的追逐者)的含义也不同于“熊追狮子”(有多个可能的追逐者)。

我们可以继续讨论量词的范围,模糊边界和家族相似性,整体关系,参考转移(“ Chomsky在Plato旁边的书架上”是“ Chomsky的书...”)等。

关键是,当我们的神经科学类型认为我们已经识别出“语义学”的神经基础时,我们几乎没有刮擦表面,而我们刮擦的东西可能是错误的。考虑一下声称动作词的含义是在运动皮质中编码的说法(例如Hauk等,2004)。仅仅是因为人们读到单词后手区域的运动皮层就亮了 ,这并不意味着这块组织正在编码的意义深度附近的任何地方 .

3.语义很复杂。在考虑“语义学”的神经基础时,我们必须注意所讨论的语义学的哪些方面。


参考文献
Hauk O, Johnsrude I, Pulvermüller F.
Somatotopic representation of action words in human motor 和 premotor cortex.
Neuron. 2004 Jan 22;41(2):301-7.