2007年6月28日,星期四

我可以胡思乱想-但是我疯了吗?生物语言学和维基百科...

维基百科很棒。我一直希望能出现在那儿。但是现在我有...,我的感觉很复杂。我的朋友 戴夫·恩比克 来自Penn的人(顺便说一句,也许比我更怪异)注意到了这个条目,并且足够(不充分)让我知道。

维基百科上有一个“生物语言学”,这是近年来使用的各种令人困惑(和困惑)的术语。作为在生物学系和语言学系任教的人,我觉得与我们的工作有关的某些事情与生物学有关和语言学(毕竟,我们与 生物学的一部分 语言 语言学的一部分)。但是生物语言学在很大程度上与更抽象的问题有关,例如“达西·汤普森(D'Arcy Thompson)讨论的增长规律和形式定律对语言系统的体系结构产生了特定影响”。我有朋友和同事认真地处理这些问题,有时还对“好”(带有“腿”的研究程序)与坏的观点进行了评论。
生物语言学 (死角)井井有条。可以肯定的是,在这种情况下有很多事情要做。

无论如何,在本条目中,都引用了斐波那契数列和黄金分割,它暗示了数学的这些部分对语法具有特殊的适用性。也许。也许不会。我认为这是一个经验问题。但是,正如戴夫(Dave)指出的那样,我对Wikipedia条目的一种阅读不仅是胡思乱想,而且可能是疯狂的,因为我可能不相信斐波那契书(-)):

"
这种方法并非没有批评者。神经科学家和语言学家戴维·波普尔(David Poeppel)将生物语言学计划描述为“跨学科交叉灭菌”,他认为试图将语言现象与生物现象联系起来的模糊隐喻对语言或生物学没有任何解释。但是,最近发现句法结构具有其他生物系统的特性。自然法则(黄金比例)说明语法树中节点的数量,分支的二元性和语法阶段形成。”

现在,的确是,我认为在生物语言学的背景下提出问题的方式存在很多严重的概念问题。但是,如果有*确实*结果表明句法结构的详细属性是根据黄金分割率得出的,那么我想知道从黄金分割率到神经元回路到句法相形成的假设。我很古怪的原因是我不能仅仅接受这种谈论事物的方式。我之所以不疯狂,是因为我只是想看一下这些不同层次的描述如何相互作用的合理解释。所以...告诉我钱。

4条评论:

匿名 said...

我回想起Wikipedia关于生物语言学的条目,并且我愿意承认我引用了跨学科绝育的名言,主要是因为它使我感到很有趣。我不对其后的句子或本文其余部分的任何单词承担任何责任。在我写这篇文章的时候,这篇文章还很短,令人breath舌。我觉得有点平衡可能会有所帮助。

匿名 said...

您可能很老套,但我对生物语言学的不满表示支持。

在我看来,在这个领域中处理真正的生物学的人并不多。似乎他们认为大脑做某事是理所当然的,并且它有一个化学/物理基础。我看不出生物语言学家提出的任何想法如何在实验设计或任何神经系统现实方面有任何基础。似乎似乎是流行科学,说明了语言(据称)是如何基于生物学基础而存在的,而生物学基础并不存在,或者我们对此一无所知。

戴维·波佩尔说过...

亲爱的小,您对我的立场的描述肯定是正确的-目前,我无法将语言学与生物学之间的关系*(如在生物语言学的某些部分中所讨论的*)视为比喻性的。我认为关于Wikipedia条目的有趣之处在于,就像您所说的那样,喘不过气来的积极态度暗示着存在一系列详细的结果,因此我的关键距离是错误的且愚蠢的。举例来说,就好像我不“相信”斐波那契数列一样(可能意味着……)。

las,我尚未看到有说服力的结果。 (例如,结果的缺乏可能也会激怒以前的生物学家。)例如,假设您对语法“对上下文敏感”的概念感到兴奋。对于语言的计算研究,这是一个重要的承诺,但是就神经体系结构而言,这意味着什么呢?

有数据(例如,来自安吉拉·弗里德里希(Angela Friederici)的马克斯·普朗克研究所的基于DTI的连通性数据)表明连通性差异与有限状态语法和短语结构语法之间的可能处理差异“相关联”-可以肯定的是,有趣的数据(PNAS, 2006)。但是,根据构成处理基础的方式,没有任何一项索赔能够兑现。权利要求必须以与计算生物机制相对应的术语来陈述。 broca的区域(实际上是许多区域的集合)不会“执行”短语结构语法,部分原因是“计算短语结构规则”不是原始的。

我(幼稚地)乐观地认为可以取得进展,但是我保留怀疑的权利,直到我看到一些结果表明假说从神经元回路到基本计算再到语言表示再到“物理学和生物学的一般原理”。到那时为止,有很多言论,但那里没有。

匿名 said...

这篇文章已有几个月的历史了,但仍然在线,所以为什么不发表新评论?

我只是一个语言学家,而不是生物学家,但是我也很早就为“生物语言学”一词所困扰,因为这似乎严重误导了广告。它不是一个主题,而是一个假设-不仅是一个模糊的假设,而且鉴于语言学和生物学方面的大量日常研究,这是一个高度特质的假设。

我一直在阅读李·斯莫林(Lee Smolin)和彼得·沃伊特(Peter Woit)的最新流行科学著作,这些著作都在批评弦论,而这些相似之处对我来说似乎很明显:紧密联系在一起的一群人,痴迷于真实的美,而不是那么多的实际证据。但是,除了平克和杰肯多夫(Cinker&Jackendoff)的著作《认知》(Cognition)外,是否还有其他严肃的尝试用生物语言学来做“斯莫林”或“怀特”?

但是我不知道-我的理解是,“心理语言学”一词的起步方式与“用于测试生成语法的实验”的代码相似,但是很快就摆脱了它的创建者。也许“生物语言学”也会发生同样的情况。

[James Myers-不是匿名的-我只是不想注册Google / 博客]